№ 12-120/2020

УИД 42MS0109-01-2020-002253-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белово 23 октября 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 17.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КРФобАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 17.09.2020 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФобАП и ему была назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательств мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял,

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.08.2020 года, в 09 часов 55 мин, на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

В качестве одного из доказательств его вины, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.08.2020г. как соответствующий требованиям закона.

Так, из акта медицинского освидетельствования № от 19.08.2020г. следует, что ему был проведен тест Ташена (врач светит фонариком в глаза и наблюдает за реакцией зрачка. Водит пальцем перед глазами влево- вправо, проводит пробу Ташена: врач может попросить обследуемого, стоя на месте, совершить 5 оборотов вокруг собственной оси в течение 10 сек. Затем обследуемого останавливают и просят зафиксировать взор на каком-либо предмете, который врач держит у него перед глазами на расстоянии 25 см. По секундомеру отмечают время длительности появляющегося нистагма. Обычно у здорового индивида длительность нистагма не превышает 10 сек. В случае опьянения этот показатель увеличивается. Нистагм — непроизвольные колебательные движения глаз высокой частотой). Данные манипуляции во время его освидетельствования не проводились. И что такое тест Ташена он позже узнал из интернета. О чем им было заявлено в суде первой инстанции.

Также в акте указано, что он находился в позе Ромберга (поза Ромберга — обычно это положение стоя со сдвинутыми вместе стопами, с закрытыми глазами и вытянутыми прямо перед собой руками) данного исследования ему не проводили. О чем им было заявлено в процессе рассмотрения дела.

В акте указано, что при внешнем осмотре расширены зрачки, в силу его физиологических особенностей (врожденный миоз) данного факта быть вообще не может, это искажение фактов.

При медицинском освидетельствовании в ГБУЗ Кемеровской области «Беловский психоневрологический диспансер» он не был ознакомлен с показаниями технического средства измерения -Алкотектор, но слышал, что когда сотрудник ГИБДД задал врачу при первом измерении сколько, он четко и ясно слышал показание 0, 21мг/л, но в акте записано 0,23мг/л. При повторном замере на его вопрос сколько, ему не озвучили, и не показали результат. В судебном заседании он заявлял об этом.

При медицинском освидетельствовании от мундштука измерительного прибора исходил резкий, посторонний запах, о чем он заявлял при рассмотрении дела, но суд проигнорировал его показания.

Видео и аудио- запись его медицинского освидетельствования, на основании которого вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, в суд не было представлено. Видео и аудио запись отсутствовала.

В данном случае суд при вынесении постановления об административном правонарушении руководствовался не фактами, которые имели место быть на самом деле, и не фиксированными видео и аудио записями, а только лишь актом медицинского освидетельствования, который не соответствует действительности.

Считает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями и подтасовкой фактов. О чем им было заявлено в судебном заседании. 

В судебном заседании он последовательно утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Однако его доводы были необоснованно отвергнуты судом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанная норма закона при рассмотрении дела соблюдена не была.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 17.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КРФобАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 19.08.2020г. в 09 час. 55 мин. на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протокол составлен с соблюдением требований ст.27.12 КРФобАП. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.08.2020г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Факт управления ФИО1 транспортным средством в суде первой инстанции не оспаривался, ФИО1 указывал лишь на несогласие с направлением его на медицинское освидетельствование.

Кроме того, ФИО1 имел реальную возможность в случае неуправления им транспортным средством указать на данное обстоятельство при даче объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении, однако от реализации своего права отказался, в протоколе об административном правонарушении соответствующих сведений не указал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, аналогичные доводам жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 не пояснил, кто кроме него мог управлять транспортным средством. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, является водитель транспортного средства.

Все меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом №

Доводы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона, что он не был ознакомлен с показаниями технического средства измерения, что от измерительного прибора исходил резкий и посторонний запах, не влечет отмену судебного решения, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указать на нарушение процедуры проведения данного освидетельствования, в частности, не ознакомление с результатом средства измерения, в материалах дела не содержится и к жалобе не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО3. - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КРФобАП составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КРФобАП. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи. Данных, позволяющих прийти к иным выводам в рассматриваемых вопросах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8.КРФобАП, с учётом ч.2 ст.3.9.КРФобАП соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской 

<

адрес> от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФобАП немедленно после вынесения.

Судья: М.Н. Выдрина