АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием: 

прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ в СКФО и ЮФО Рассказова И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Куриева Д.И.,

переводчика – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Урусовой Ф.А. в интересах осужденного ФИО1 

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ……., несудимый,

осужден по ч.4 ст.33, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей с 3 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы адвоката Урусовой Ф.А. в интересах осужденного ФИО1 и возражений на нее государственного обвинителя Хандогого Д.А., заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куриева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда; прокурора Рассказова И.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении подстрекательства к применению насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Урусова Ф.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на установленные судом обстоятельства, которые судом не изучались, не были предметом судебного разбирательства и не вменялись в вину подсудимому ФИО1; обвинительное заключение содержит следственное видение событий 26-27 марта 2019 года в г. Магасе Республики Ингушетия, но организация «санкционированного» и «несанкционированного» митинга, участие в митинге, присутствие на площади перед НТРК «…..» в вину ФИО1 не ставились. 

Считает вывод суда об активном участии подсудимого в митинге абсолютно несостоятелен, не подтвержден какими-либо доказательствами, как и вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении - подстрекательстве к применению насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, указывая, что весь объем сведений, изложенный в обжалуемом приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 никакой информации относительно вменяемого преступления не несет.

Так же полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что первое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 состоялось 10 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года подсудимым было высказано желание высказываться в суде и давать показания на родном языке, которым является ингушский, стороной защиты обвиняемого было заявлено ходатайство о привлечении в судебное заседание специалиста - переводчика с ингушского на русский, но в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано и только 17 декабря 2020 года было удовлетворено повторное ходатайство защиты о допуске к участию в судебном разбирательстве переводчика, таким образом - с 10 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года подсудимый был лишен возможности высказываться и давать показания на родном языке.

Считает, что судом вынесен несправедливый приговор, по которому было назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Ссылаясь на то, что суд формально перечислил характеризующие ФИО1 материалы, по всей видимости, не приняв их во внимание, поскольку избрал чрезмерно суровое наказание.

На основании изложенных доводов просит отменить приговор Ессентукского городского суда от 16 февраля 2021 года и вынестиновое судебное решение, оправдав ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хандогий Д.А. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, подробно приведенных в приговоре и должным образом оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Указывает, что факт совершения инкриминируемого ФИО1 преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного заседания, а также, что материалы уголовного дела не содержат сведений о заинтересованности кого-либо в оговоре ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, а также, что на них оказывалось какое-либо давление со стороны правоохранительных органов, их показания являются последовательными и согласуются с другими материалами дела. 

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Указывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 заявлялось ходатайство о привлечении в судебное заседание переводчика с русского на ингушский язык и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и счел это как злоупотребление подсудимым своим процессуальным правом, направленным на затягивание процесса. Из материалов уголовного дела следует, что ранее при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 им было заявлено, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания и отвечал на вопросы на русском языке, с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, знакомился самостоятельно, в услугах переводчика не нуждался. Кроме того, при установлении личности в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что имеет высшее экономическое образование.

Считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции оставить приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.318 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: 

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевших И., С. Н., З.А., А.Р., Б.М., К.Е., Б. А., С. К., Г. А., В.А., К.В., К.И., В.К.А., Ч.Д., П. А., К. А., Т.В., А. В.В., К.М., М.М., В.В., Е.А., З.Е.В., К.С.А., О.М.Х., Д.В., Х.Н., М.И., Е.С., Т.П., Г.Д., К. А., В.Э., Д.Е.И., С. И., Т.Е., Д.Е., С.Р., Л.В., Ф. П., Е.А., Ш.М., К.С., Ч.А., М. Р., Л. В., М. А., П. В., Р. В., Р. Я., П.А., П. Д., Д.А., Б.И., С. И., Г.И.А., А.Н., Р.К., Г.А., Ц.А., М.А.А., Д. А.А., Б.Е., М. М., данные ими на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах их участия 27 марта 2019 года в составе своих подразделений, будучи в форменном обмундировании и средствах защиты, обеспечивали охрану общественного порядка и общественной безопасности в г. Магасе, в связи с проведением несанкционированного митинга, проходившего на площади перед зданием НТРК «…..» по адресу: ….., а так же о том, что во время вытеснения митингующих, последние применили в отношении них физическую силу;

- показания свидетеля И. И. (данные о личности которого сохранены в тайне) данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ему известно о событиях, которые происходили в Республике Ингушетия после подписания соглашения между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой об установлении новых административных границ, был митинг. Он присутствовал на данном митинге. Один митинг был два с половиной года назад, в марте 2019 года, был второй митинг, точное число не помнит, это было давно, он присутствовал на этом митинге. Он немного владеет ингушским языком, но просил задавать ему вопросы на русском языке. Ему известно, что митинг был согласован с правительством Республики, с 18 часов, сколько дней, не помнит. На митинге было около ста человек, выступали разные люди, ему лично знакомы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1. Выступления на митинге сводились к разделу земли, и некоторые преследовали другие цели, а именно отставку Главы Республики Ингушетия ФИО5. Митингующие всякий раз поддерживали, говорили «приходите еще, сейчас у нас санкционированный митинг», все не понимали, что происходит. Он видел, как происходило столкновение между митингующими и силовиками, каким образом между ними драка происходила, не помнит. Сейчас уже не помнит, помимо отставки Главы Республики Ингушетия ФИО5, высказывались ли еще какие-то требования, были ли призывы со стороны выступающих. Кем организован данный митинг, не знает. Подсудимый ФИО1 является племянником муфтия Р.Ингушетия, его видел на митинге несколько раз, в вечернее время. ФИО1 27 марта 2019 года, после согласованного времени проведения митинга, находился утром на площади, призывал людей противостоять правоохранительным органам. ФИО1 говорил «стоять до конца», постоянно говорил «не расходиться, люди будут еще, не сдавайтесь до конца, еще люди придут, мы сильные», это людям говорил, призывал народ, он это слышал непосредственно от ФИО1, который говорил и на ингушском и на русском языке. Он не общался с людьми, к которым подходил ФИО1. Не помнит, были ли со стороны правоохранительных органов попытки мирным способом урегулировать конфликт, объявлялось ли о том, что необходимо расходиться. До какого времени происходило столкновение между силовиками, не помнит, это было давно. Он подошел к компании молодых парней, к которым подходил ФИО1 Он спросил у указанных парней, что хотел ФИО1, на что ребята сказали ему о том, что ФИО1 просил всех стоять до конца, говорил, что они все ингуши и их уже выселяли из дома, поэтому они должны любой ценой стоять на этом митинге, даже если придется драться, что, скорее всего, еще придут люди, которые помогут в случае разгона митинга. Тогда он понял, что организаторы митинга не собираются выполнять требования властей и расходиться. Далее люди встали на намаз, но ФИО6 и еще несколько человек не встали на молитву. Когда он закончил молиться, он увидел уже с двух сторон площади военных с дубинками и с одной стороны военные «Уралы». Далее он услышал слова «в строй» и молодежь побежала к тому краю, где стояли военные «Уралы». Затем он услышал с того края какие-то хлопки, ввиду чего понял, что началась потасовка. Затем началась драка, митингующие стали кидать какие-то предметы, камни в сотрудников правоохранительных органов. Позже он пришел к выводу, что потасовка с правоохранителями планировались заранее, так как у митингующих были заготовлены камни заранее;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Х. У. (данные о личности которого сохранены в тайне), С.К.В., П.М.В., М.Б.А., Б.А.Н., данные ими на стадии предварительного следствия, о том, что в Республике Ингушетия осенью 2018 года сложилась напряженная политическая и общественная ситуация и обстоятельства о проведении на площади в г. Магасе Республики Ингушетия несогласованного митинга гражданами, выступления которых сводились к отмене соглашения об установлении административных границ между Чеченской Республикой и Республикой Ингушетия, вопросу об отставке Президента и правительства. На требования сотрудников правоохранительных органов покинуть площадь митингующие граждане высказывали недовольство. При попытке сотрудников национальной гвардии РФ вытеснить митингующих с площади, началась потасовка, в ходе которой митингующие стали бросать камни и иные предметы в сотрудников правоохранительных органов;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Г.М.И., данные им на стадии предварительного следствия, о том, что в период с октября 2017 года состоит в должности инженера ….МВД России по Республике Ингушетия. В его обязанности входит противодействие техническим иностранным средствам, защита информации, мониторинг ЕИТКС МВД России. В период проведения публичных мероприятий в форме митинга на площади перед административным зданием национальной телерадиокомпании «….», по адресу: …… сотрудниками МВД по Республике Ингушетия в соответствии с постановлением о применении средств фото и видеосъёмки, осуществлялась фото и видео фиксация происходящих событий. Позднее материалы видеосъёмки были сданы в архив центра информационных технологий, связи и защиты информации МВД по Республике Ингушетия;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Г.А.Х., данные им на стадии предварительного следствия, о том, что в органах МВД России по Республике Ингушетия он работает с октября 2013 года. В занимаемой должности состоит с ноября 2018 года, в его должностные обязанности входит проведение видеосъемки, заполнение и ведение официального сайта МВД по Республике Ингушетия. 26 марта 2019 года, примерно к 10 часам, он и госслужащий МВД по Республике Ингушетия ФИО7, как точно называется его должность, он не помнит, по указанию Э.Т.Т. – начальника отдела информации и общественной связи МВД по Республике Ингушетия, прибыли на площадь напротив административного здания Национальной телерадиокомпании «Ингушетия», где в период проведения публичных мероприятий в форме митинга, должны были осуществлять видеосъемку. Весь день, 26 марта 2019 года он и ФИО7 осуществляли видеосъемку митинга. Видеосъемка производилась при помощи цифровой видеокамеры «….», запись видео осуществлялась на флэш-карту MicroSD объемом 64 GB. При заполнении памяти флэш-карты они подходили к автомобилю, в котором находились сотрудники центра информационно-технических средств и защиты информации МВД по Республике Ингушетия, где отснятое ими видео копировали в компьютер, тем самым освобождая место на флэш-карте видеокамеры. Примерно в 21 час 00 минут он ушел с площади НТРК «….» в МВД по Республике Ингушетия, примерно к 23 часам 50 минутам он приехал к себе домой, лег спать. ФИО7 ушел с площади чуть-раньше. Примерно 03 часа 30 минут 27 марта 2019 года ему на мобильный телефон позвонила Э.Т.Т. и сказала, что необходимо вновь прибыть на площадь перед НТРК «….» и продолжить снимать протестное мероприятие. Он приехал на работу в МВД по Республике Ингушетия, взял с собой туже камеру и направился на площадь. ФИО7 также находился в МВД по Республике Ингушетия и на площадь пошел вместе с ним. На площади он и ФИО7 осуществляли видеосъёмку по очереди. Он видел, как рано утром, 27 марта 2019 года, на улице еще было темно, подъезжал служебный автомобиль МВД Республики Ингушетия, из которого по громкой связи сотрудник полиции просил митингующих разойтись, объяснял, что это несанкционированный митинг, что митингующие совершают противоправные действия. В ответ на это, толпа митингующих очень громко кричала, что именно кричали митингующие, он сказать не может, так как кричали много человек сразу, и требования, высказываемые митингующими, были не разборчивы. Затем он видел, как сотрудники Росгвардии предприняли попытку вытеснить митингующих с площади, но митингующие оказали активное сопротивление, бросали в сотрудников Росгвардии различные предметы, такие как камни и поломанные стулья. Кто из митингующих кидал камни и другие предметы ему не известно, в кого попадали камни и сломанные стулья, он показать не может. По завершению протестных акций, он вернулся к себе на работу, отчитался Э.Т.Т. о проделанной работе. Видеокамера вместе с флэш-картой хранится у него, при необходимости может предоставить флэш-карту органам предварительного следствия. Видеозаписи, которые в течение дня 26 марта 2019 года он сбрасывал сотрудникам центра информационно-технических средств и защиты информации МВД по Республике Ингушетия, должны храниться у них;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля К.О. (данные о личности которого сохранены в тайне), данные им на стадии предварительного следствия, о том, что 26 марта 2019 года до 18 часов 00 минут на территории площади перед НТРК «…..» проходил митинг, на котором присутствовало большое количество людей. После 18 часов 26 марта 2019 года часть митингующих осталась на площади, ввиду чего сотрудники МВД по Республике Ингушетия требовали митингующих покинуть площадь. Утром 27 марта 2019 года прибывшие на площадь сотрудники Росгвардии начали вытеснять митингующих с площади, но последние оказали сопротивление, применили насилие в отношении сотрудников Росгвардии. На представленных ему для обозрения видеозаписях несанкционированного митинга он опознает ФИО1.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается рядом экспертных заключений, протоколов следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года; протоколами осмотра предметов от 29 марта 2019 года, 30 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года,33 октября 2019 года, 6-8 ноября 2019 года, 10 февраля 2020 года, 16 февраля 2020 года; протоколами выемки от 30 марта 2019 года и 9 апреля 2019 года; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 8 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 опознан как участник указанного митинга, проходившего 27 марта 2019 года, и другими доказательствами, подробное содержание которых и их анализ надлежащим образом отражены в приговоре.

Так же судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно свидетельским показаниям П. М.Б., О.А.М., Н.С.М.Б., О.М.А., Н. И.М., А.Э.Ю., О.Р.К., М.Б.М., Н. А.Б., Г.Р.К., Б. Р.А., В.М.М., З. З.С., М.М.Д., Ч.А.Х., Б.З.М., Д. Р.А., А.А.И., А. Р.Б., Х.З.А., Б.А.Д., Х.Г.М., Д.И.К., К. Х.М., И.Д.М., Х.Б.Б., Б.Х.М., С.К.И., Б.Р.А., Ч.И.М., М.А.Р., Х.А.Ю., К.Д.И., О.А.А., Д.М.М., О. А.М., М. М.С., Т. Р.И.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей обвинения, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку их показания, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, при этом данных, указывающих, об оговоре ФИО1 в ходе судебного следствия, не установлено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд оценил всю совокупность вышеуказанных доказательств, включая показания осужденного ФИО1 и свидетелей стороны защиты, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они полностью опровергаются, как показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также другими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела. 

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в приговоре мотивированы и изложены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы стороны защиты о невиновности ФИО1 и о необходимости его оправдания или передачи уголовного дела на новое рассмотрение - не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.33, ч.1 ст.318 УК РФ - как подстрекательство к применению насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который состоит в браке, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, по адресу регистрации не проживает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, обстоятельство, смягчающие наказание, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии п. «е» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признал совершение ФИО1 преступления по мотивам политической вражды, мотивировав свое решение в приговоре.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного ФИО1 на защиту в связи с не предоставлением ему переводчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания в период с 22 сентября и до 17 декабря 2020 года в отсутствие переводчика в судебных заседаниях оглашались с согласия сторон показания потерпевших, свидетелей и материалы дела, с которыми ФИО1 знакомился в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания и отвечал на вопросы на русском языке, с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, знакомился самостоятельно, в услугах переводчика не нуждался, в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционных инстанциях, при установлении личности ФИО1 пояснил, что имеет высшее экономическое образование. При этом осужденный ФИО1 не был лишен права высказываться и давать показания на родном языке, пользуясь услугами переводчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, доводы защитника осужденного адвоката Куриева Д.И.. высказанные в ходе апелляционного рассмотрения о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции свидетели стороны защиты были допрошены с нарушением требований закона, а именно были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, также являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции показания свидетелей защиты оценил критически и отверг их, соответственно их в качестве доказательства виновности ФИО1 в приговоре не привел.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Урусовой Ф.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30 июля 2021 года.

Судья