№ 10-27/2024

УИД: 16MS0№-30

Дело № 1-05/2025 

мировой судья Хамидуллин А.А.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Беловой О.В., 

с участием прокурора Гарипова Р.Р.,

защитника Зайнуллиной Г.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гурине А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зеленодольского филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Ерофеева Николая Борисовича на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28.05.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий слесарем-сантехником в ООО «...», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим 17.05.2023 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Состоит на учете с 15.06.2023 в филиале по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца,

в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2023 ФИО1 отменено,

на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2023 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтен ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей с 28.05.2025 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи. Преступление совершено им 30.08.2024 в Зеленодольском районе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ерофеев Н.Б., не согласившись с приговором суда, просит его изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, предыдущий приговор Зеленодольского городского суда РТ от 17.05.2023 оставить на самостоятельное исполнение, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении приговора формально перечислил, но реально не учёл смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании защитник Зайнуллина Г.Ш. просила апелляционную жалобу удовлетворить, изменить приговор мирового судьи на основании доводов, изложенных в жалобе.

Осужденный ФИО1 о слушании дела извещён, заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия, просил суд назначить ему защитника.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

В соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку основана на обстоятельствах, которые он полностью признал в суде.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ судом выполнены.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями УПК РФ, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела, состояние здоровья его и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его родственников, положительные характеристики с места жительства и работы. 

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, как не усмотрено их и судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вид и размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований не согласиться с приведенной мировым судьей аргументацией назначения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершении им новых преступлений.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усмотрел оснований для применения к нему условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2023, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Также с учетом указанных обстоятельств суд правильно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, надлежащим образом мотивирован, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Все имеющиеся по делу обстоятельства в полном объёме учтены судом при назначении наказания и получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, апелляционной инстанцией не установлено и в жалобе защитника осуждённого не приведено.

Вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое основание судом апелляционной инстанции установлено. 

Согласно ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, зачёт ФИО1 времени содержания под стражей произведен неверно, время содержания осужденного под стражей необходимо зачесть не по, а до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в приговор в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

пятый абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: