Дело № 2-3010/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 18 марта 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,

С участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей. В обоснование иска указано, что 24.03.2015 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1 которого ответчик обязался передать, а он оплатить гараж, площадью 20 кв.м., находящийся в с. Чигири Благовещенского района по ул. Центральная. Стоимость указанного гаража составила 300000 рублей, которая была оплачена им в момент заключения договора, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно п. 12 договора, планируемый срок сдачи в эксплуатацию гаражного комплекса был установлен на IV квартал 2015 года. Поскольку в установленный срок гараж не был построен и передан ему, 13.01.2016 года стороны заключили аналогичный договор, являющийся в силу п. 15, продолжением вышеназванного договора от 24.03.2015 года. Согласно п. 12 договора, планируемый срок сдачи в эксплуатацию гаражного комплекса был установлен на IV квартал 2016 года. Поскольку ответчиком в установленный срок и до настоящего времени обязательства по строительству и передаче гаража не исполнены, основной договор купли-продажи не заключен, в досудебном порядке решить вопрос не получается, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, считает, что ФИО2 обязан возвратить полученные 300000 рублей.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52843 рублей 15 копеек за период с 01.01.2017 года по 18.02.2019 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6728 рублей 43 копеек.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец не согласен на заключение мирового соглашения, поскольку на протяжении длительного периода времени (4 года), сторона ответчика не предпринимает никаких действий по исполнению условий договора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время исполнить условия договора либо вернуть денежные средства не представляется возможным.

В судебное заседание не явился истец, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, по условиям которого, ФИО2 обязался передать в собственность, а ФИО3, обязался принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: гараж (монолитно-бетонный с кирпичным заполнением проемов), площадью 20 кв.м., находящийся по адресу: ***.

В соответствии с п. 7 предварительного договора, покупатель приобретает право собственности на гараж после государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 12 предварительного договора, планируемый срок сдачи в эксплуатацию гаражного комплекса IV квартал 2015 года.

Поскольку в установленный срок гараж не был построен и передан истцу, 13.01.2016 года стороны заключили аналогичный договор, являющийся в силу п. 15, продолжением вышеназванного договора от 24.03.2015 года.

В соответствии с п. 12 договора от 13.01.2016 года, планируемый срок сдачи в эксплуатацию гаражного комплекса IV квартал 2016 года.

Согласно п. 5 договоров, цена приобретаемого гаража составляет 300000 рублей 00 копеек. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 6 договора от 24.03.2015 года, покупатель оплачивает стоимость гаража, в размере 300000 рублей, оплачивает наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора в полном объеме. Указанная сумма была оплачена истцом в момент заключения договора, что подтверждается, имеющейся в материалах дела распиской от 24 марта 2015 года.

Согласно п. 13 предварительного договора, если по какой-то независящей от продавца причине, а именно природные явления разрушительного характера, или «бюрократические проволочки» Российского законодательства, продавец не может передать гараж покупателю полученную от него денежную сумму в полном объеме в 10-дневный срок, но только после письменного уведомления покупателя и без каких либо санкций.

В силу п. 11, настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, обязательства по заключению основного договора ответчиком до настоящего времени не исполнены, право собственности продавца на гараж не зарегистрировано.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по предварительному договору, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть, как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик товар истцу в установленный срок (IV квартал 2016 года) не передал, истцом товар оплачен полностью, в сумме 300 000 рублей, сроки, установленные соглашением, истекли, следовательно, оснований для удержания внесенных истцом денежных средств не имеется.

Факт оплаты по договору также подтвержден пояснениями ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения. На ответчике лежит обязанность доказать факт возврата денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание, что истцом произведена оплата по договору, сроки, установленные соглашением, истекли, доказательств заключения основного договора в указанный срок не представлено, обязательства сторон по предварительному договору в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились, следовательно, оснований для удержания внесенных истцом денежных средств не имеется, а потому они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 300000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 01 января 2017 года (после прекращения обязательств сторон по предварительному договору) по 18 февраля 2019 года (день подачи иска в суд), что составляет 52 843 рубля 15 копеек.

Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что расчет выполнен с учетом существующей ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 843 рубля 15 копеек, начисленные на сумму долга, с учетом установленной в спорные период ключевой ставки Банка России.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг от 19 февраля 2019 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 6728 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 18.02.2019 года в размере 52843 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6728 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2019 года.