а/д 12-88/2021 38RS0019-01-2021-001647-71

РЕШЕНИЕ

г. Братск 30 июля 2021 года

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области Пащенко Р.А., рассмотрев административный материал № 12-88/2021 по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 21 мая 2021 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО1 в отношении должностного лица – ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 21 мая 2021 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит определение отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что она обратилась к ректору ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 с заявлением о предоставлении надлежаще заверенных копий листов замен занятий, однако ей были предоставлены выписки из листов замен занятий, которые не заверены. Она обращалась в Государственную инспекцию труда по Иркутской области не как к органу по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым тот не является, а как к административному органу, чьи уполномоченные должностные лица по установленной законом подведомственности рассматривают заявления о привлечении работодателей и их должностных лиц к административной ответственности, установленной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что определение должностного лица от 21 мая 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26 мая 2020 года на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 поступило заявление ФИО2 (вх. №), в котором ФИО2 просит на основании ст. 62 ТК РФ выдать ей надлежаще заверенные копии в трех экземплярах: 1) листов замен занятий на 29 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года, 04 мая 2020 года, 13 мая 2020 года, 14 мая 2020 года, 16 мая 2020 года, 18 мая 2020 года, 20 мая 2020 года, 21 мая 2020 года, 22 мая 2020 года, 23 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 28 мая 2020 года; 2) надлежаще заверенную копию данного заявления ФИО2 от 26 мая 2020 года на имя ректора ФИО3, на котором стоит резолюция ректора ФИО3 или должностного лица, который исполняет его обязанности.

Из сопроводительного письма от 28 мая 2020 года № следует, что ФГБОУ ВО «БрГУ» направило ФИО2: 1) выписки из листов замен занятий БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» на 29 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года, 04 мая 2020 года, 13 мая 2020 года, 14 мая 2020 года, 16 мая 2020 года, 18 мая 2020 года, 20 мая 2020 года, 21 мая 2020 года, 22 мая 2020 года, 23 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 28 мая 2020 года – на 13 л. в 3 экз.; 2) копия заявления ФИО2 от 26 мая 2020 года (вх. № от 26 мая 2020 года) на 6 л. в 3 экз.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопроса) Государственной инспекции труда в Иркутской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При этом должностное лицо административного органа исходило из того, что поданное ФИО2 заявление о выдаче документов, связанных с работой, зарегистрировано работодателем ФГБОУ ВО «БрГУ» 26 мая 2020 года, копии запрошенных документов направлены работнику 28 мая 2020 года, трехдневный срок, установленный частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации для выдачи работнику запрашиваемых документов не нарушен, а разногласия относительно направления всех запрошенных документов либо только их части свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, данный спор подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом в порядке, установленном статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовку других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статей 381 и 382 Трудового кодекса Российской Федерации, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного правового акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с целью привлечения должностного лица работодателя к административной ответственности в связи с невыдачей документов, связанных с работой. В комиссию по трудовым спорам либо в суд ФИО2 не обращалась. Индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем относительно выдачи документов, связанных с работой отсутствует.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО2 в административный орган не свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора и отсутствии в действиях должностного лица работодателя состава административного правонарушения, за которое наступает административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно в рамках рассмотрения должностным лицом административного органа заявления о привлечении к административной ответственности должностного лица работодателя подлежал выяснению вопрос соблюдения им требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть выполнения установленной законом обязанности по выдаче всех истребуемых документов в заявленном объеме в установленный законом срок.

Таким образом, должностным лицом административного органа неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон к спорным правоотношениям, поэтому определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 21 мая 2021 года № подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения.

В данном случае нарушение трудовых прав заявителя следует исчислять с 29 мая 2020 года (трехдневный срок с даты подачи заявления о выдаче документов 26 мая 2020 года, исчисляемый в рабочих днях).

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ректора ФГБОУВО «БГУ» ФИО3 к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 от 21 мая 2021 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.А. Пащенко