Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Гончаровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВПРОДТОРГ» об обязании дать ответ, обязании принести извинения и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВПРОДТОРГ» /далее ООО «СЕВПРОДТОРГ»/ об обязании ответчика ответить на запрос, обязании его извиниться на заседании суда 

<

данные изъяты> а также взыскании с ответчика 100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Его письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заведующей магазином были оставлены без ответа. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили двое неизвестных молодых людей, которые высказывали в его адрес угрозы 

<

данные изъяты>

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования, пояснил, что других исковых требований к ответчику в рамках рассмотрения данного дела не имеет, представленные в суд ходатайства и пояснения самостоятельными исковыми требованиями не являются и направлены на обоснование своей позиции по иску.

Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица - Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о судебном заседании также уведомлен надлежаим образом, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлениями, 

<

данные изъяты>

Установлено, что данные заявления отставлены ответчиком без ответа.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП УМВД России по г. Архангельску ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили двое неизвестных молодых людей, которые высказывали в его адрес угрозы в связи с попытками поиска Аннушки.

Истец просит обязать ответчика ответить на его запрос.

Статья 2 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» /далее Закон/ устанавливает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статья 12 данного Закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1.1).

По мнению суда, на рассматриваемые правоотношения сфера действия указанного закона не распространяется, так как ответчик не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, а также иным организациям, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу Преамбулы указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На нарушение прав в области защиты прав потребителей (например, в связи с продажей некачественного товара и пр.) истец в судебном заседании не ссылался, в связи с чем оснований полагать, что между истцом и указанным им лицом возникли правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, у суда не имеется. 

Более того, согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных» персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

Исходя из положений ст. 6 настоящего Федерального закона обработка персональных данных допускается, в том числе, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6).

На основании ст. 7 данного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных в силу положений ст. 9 указанного Федерального закона принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, при этом в соответствии со ст. 17 данного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества

В силу ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в числе прочего, не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника.

При указанных обстоятельствах работодатель не вправе разглашать известные ему сведения о работнике посторонним лицам в отсутствие согласия работника на такое разглашение, доказательств наличия согласия работника на передачу информацию третьим лицам в деле не имеется.

Следовательно, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации на ответчика не возложена обязанность дать заявителю какой – либо ответ, соответственно оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика дать ответ на запрос не имеется.

Кроме того, истец просит обязать ответчика извиниться на заседании 

<

данные изъяты>

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Исходя из указанных норм, требования истца о понуждении к принесению извинений не носят материально – правового характера, не являются способом защиты гражданских прав применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению какого – либо нарушенного права. 

Помимо этого, как уже указывалось, суд не находит каких – либо нарушений в действиях ответчика в рассматриваемой ситуации.

ФИО1 просит взыскать с ответчика 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено вины ответчика в нарушении прав истца, в том числе, не установлено и его какое – либо отношение к высказыванию в отношении ФИО1 угроз ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВПРОДТОРГ» об обязании дать ответ, обязании принести извинения и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков