№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Коноваловой О.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочевского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 19 часов,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Так, примерно в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения телесных повреждений и физических страданий и желая их наступления, нанес один удар ладонью правой руки по лицу в область левой щеки потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не наносил побоев потерпевшей Потерпевший №1

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов утра он распивал спиртное у Потерпевший №1 Возник разговор из-за кошки, так как он хотел выкинуть их кошку. Ударов Потерпевший №1 не наносил, ушел от них примерно в 11:30 и направился в дом к знакомой, где вчетвером (в том числе и Свидетель №3) употребляли спиртные напитки. Никто из присутствующих в доме людей не может подтвердить факт его присутствия в доме в районе 19 часов, так как все спали от опьянения. В вечернее время к Потерпевший №1 он не приходил. В судебном заседании просил его оправдать. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию непризнания вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов она находилась дома со своим сожителем Свидетель №1, к ним пришел домой ФИО1 с которым возник конфликт из-за кошки. В результате данного конфликта ФИО1 один раз ударил ладонью своей правой руки ей по лицу в области левой щеки. От удара она испытала физическую боль. Спустя некоторое время она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Хомяков врет, что не наносил ей удара (л.д. 49-51);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома со своей сожительницей Потерпевший №1. Примерно в 19:00 часов к ним пришел ФИО1 в алкогольном опьянении. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт в коридоре у печки. Сам он в этом время сидел на диване в гостиной комнате. Услышал шлепок и потасовку между ФИО1 и Потерпевший №1. После выгнали Хомякова из дома. На левой щеке у Потерпевший №1 имелось покраснение, он посоветовал ей приложить снег. Тогда он понял, что Хомяков ударил Потерпевший №1 по лицу, она и сама ему об этом сказала. Когда Хомяков ушел, они вызвали сотрудников полиции;

из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в одном из домов в селе. Распивали они спиртное примерно в районе 16 часов. После чего он уснул из-за опьянения, когда проснулся поздно вечером ФИО1 уже в доме не было;

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению о том, что Потерпевший №1 нанес побои ФИО1 В ходе проверочных мероприятий им было установлено, что конфликт произошел из-за кошки, которую ФИО1 принес к ним в дом и стал кидать об пол. В ходе конфликта ФИО1 нанес один удар ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1 в области щеки слева. От удара Потерпевший №1 испытала физическую боль. Потерпевший №1 желала привлечь ФИО1 к ответственности. Свидетель №1 полностью подтвердил показания Потерпевший №1 ФИО1 состоит на учете в УИИ, отрабатывает часы, должных выводов для себя не делает. Продолжает употреблять спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, свои действия не контролирует. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений (л.д. 84-86).

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными документами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена квартира Потерпевший №1, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 28-35);

приговором мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов (л.д. 38-40);

справкой из Гайнского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, из которой следует, что ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых подтвердила свои показания, данные ей при допросе в качестве потерпевшей и пояснила, что примерно в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, где между ней и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого Хомяков нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу в области щеки слева. От удара она испытала физическую боль (л.д. 73-77);

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии подозреваемого ФИО1 подтвердила свои показания, данные ей при допросе потерпевшей и указала, что ФИО1, примерно в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в ее квартире и нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу в области щеки слева. От удара она испытала физическую боль (л.д. 66-69);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 в присутствии подозреваемого ФИО1 указал, что слышал как Хомяков нанес удар по лицу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире (л.д. 70-72).

Исследованные судом доказательства, безусловно подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, проверка обвинительных доказательств проведена непосредственно судом, в судебном заседании. Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

При этом, в основу приговора суд вносит показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей которые приведены выше.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц в приведенной судом части, так как они последовательны, непротиворечивы, в части описания обстоятельств совершенного преступления согласуются между собой и полностью согласуются с письменными материалами дела, и в своей совокупности образуют единую и целостную картину произошедших событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре подсудимого, судом не установлено. 

Содержащиеся в протоколах следственных действий, иных документах сведения о событии преступления, сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом из надлежащих источников, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и также вносит в основу принимаемого решения.

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего факт нанесения удара потерпевшей, суд относится критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, суд расценивает показания подсудимого как избранный им способ защиты, обусловленный его процессуальным статусом и направленный на избежание ответственности за содеянное. Ходатайств о вызове каких либо новых свидетелей со стороны защиты не поступило.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении подсудимого, в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он действовал с прямым умыслом, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, судом не усматриваются.

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть преступления, совершенного с применением насилия, на момент совершения ФИО1 настоящего преступления, в силу положений п.«б» ч. 3 ст. 86 УК РФ снята и погашена не была.

Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений и её не обращение за медицинской помощью не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, эти обстоятельства не являются обязательными условиями для наступления ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес>, побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, за которое виновный несет уголовную ответственность при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 оговаривает ФИО1 в связи с наличием между ними неприязненных отношений, являются необоснованными, опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора суда доказательствами.

Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления, суд исходит из требований ст. 307 УПК РФ, когда по делу в судебном заседании исследованы все возникшие версии, вина подсудимого подтверждается совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, как на том настаивала сторона защиты, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Судом учтены все данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: принесение извинений за ранее совершенные деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Кроме того, ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл наказание в полном объеме, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кочевский районный суд Пермского края. 

Судья К.В. Федосеев