Дело №MS0№-03

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Александровского районного суда 

<

адрес>. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Полагая, данное постановление необоснованным и незаконным, адвокат ФИО3, действующих в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, производство по делу прекратить. 

В суд апелляционной инстанции ФИО1, его защитник ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД России «Александровский» в судебное заседание явились.

Исследовав материалы дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью, подтверждающей разъяснение процессуальных прав ФИО1, обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается представленными сотрудниками ГИБДД доказательствами.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3 с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения принятого решения, при производстве не допущено, нормы материального права приняты правильно. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении привлечении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО2