Дело №2-5637/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 25 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с вышеуказанным иском в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, в котором просит расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании от (ДД.ММ.ГГГГ) (№); взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «СОГАЗ» в лице Воронежского филиала и ФИО1 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (№), по условиям которого страхователь обязался уплатить страховщику страховую премию в рассрочку страховыми взносами. (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок оплаты очередного страхового взноса. Поскольку его оплата не была произведена страхователем, то в соответствии с Правилами страхования при ипотечном страховании договор страхования подлежит прекращению. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика страховщиком направлено предложение о подписании соглашения о расторжении договора страхования по соглашению сторон, ответ на которое до настоящего времени от страхователя не последовал.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа. 

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец АО «СОГАЗ» в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 также не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту ее жительства, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст.153, 154, 158 ГК РФ договор является двусторонней сделкой, совершенной в простой письменной форме, что в полной мере соответствует специальной норме ст.940 ГК РФ предусматривающей, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ договор является обязательством, которое должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ст.452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по страхованию от несчастных случаев и болезней (личное страхование) и имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом – квартирой по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> – вследствие гибели или повреждения, а также прекращения/ограничения (обременения) права собственности залогодателя на это имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенному ФИО1 с «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО).

Пунктом 1.5 договора страхования предусмотрена оплата страхователем страховой премии ежегодно за каждый предстоящий период страхования.

Согласно квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) и чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 произвела оплату страховой премии в сумме 9196,00 рублей за первый период страхования.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) истек (ДД.ММ.ГГГГ). 

К указанной дате ФИО1 свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) не исполнила.

Согласно п.6.6.5 Правил ипотечного страхования АО «СОГАЗ», утвержденных (ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила страхования), договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. 

Руководствуясь названными положениями Правил страхования, АО «СОГАЗ» (ДД.ММ.ГГГГ) направило в адрес ФИО1 сообщение о необходимости погасить задолженность по оплате страховой премии в сумме 2205,78 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчику предложено к подписанию соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по соглашению сторон с 00 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) и уплате до (ДД.ММ.ГГГГ) страховой премии за время действия договора до даты его досрочного расторжения в размере 2205,78 рублей.

До настоящего времени действий по оплате страховой премии либо по расторжению договора ответчиком не предпринято, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из п.6.6.5. Правил страхования, досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию (взнос) за период, в течение которого действовало страхование.

Системное толкование условий договора страхования позволяет сделать вывод о том, что договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования, при этом страховщику предоставлено право отказаться от данного договора путем направления страхователю письменного уведомления. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, установление в ходе судебного разбирательства факта существенного нарушения ФИО1 своих обязательств по договору страхования, соблюдение АО «СОГАЗ» порядка расторжения данного договора, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей, понесенные АО «СОГАЗ» при подаче настоящего иска, на основании указанных правовых норм надлежит взыскать с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Расторгнуть договор при ипотечном кредитовании от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенный между акционерным обществом «СОГАЗ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа. 

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2019 года