Дело № 1-156/2017

Поступило в суд 29.08.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чулымского района Липатова И.А.

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого: ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого,

- 30 июня 2010 года 

<

данные изъяты> районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от 31.01.2012 года приговор приведен в соответствие, окончательно срок к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 15 июля 2010 г. 

<

данные изъяты> районным судом по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от 31.01.2012 года приговор приведен в соответствие, окончательно срок к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 24 августа 2010 года 

<

данные изъяты> районным судом по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от 31.01.2012 года приговор приведен в соответствие, окончательно срок к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 07 сентября 2010 года 

<

данные изъяты> районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 24 августа 2010 г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 30 июня 2010 года и 15 июля 2010 года исполняются самостоятельно. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от 31.01.2012 года приговор приведен в соответствие, окончательно срок к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 22 сентября 2010 г. 

<

данные изъяты> районным судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 07 сентября 2010 г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от 30 июня 2010 г. и 15 июля 2010 г. исполняются самостоятельно. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от 31.01.2012 года приговор приведен в соответствие, окончательно срок к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 21 декабря 2010 г. 

<

данные изъяты> городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 30 июня 2010 г. и 15 июля 2010 г., на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от 22 сентября 2010 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от 31.01.2012 года приговор приведен в соответствие, окончательно срок к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 22 декабря 2010 г. 

<

данные изъяты> городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда от 31 января 2011 года, к наказанию, назначенному по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 22 декабря 2010 года, присоединено частично в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы от наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 21 декабря 2010 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от 31.01.2012 года приговор приведен в соответствие, считать осужденным по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 22.12.2010 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в прежней редакции) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К наказанию по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 22 декабря 2010 г. частично присоединен приговор 

<

данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2010 г., окончательно к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2014 года;

- 17 февраля 2015 года 

<

данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. 16.06.2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от 28 июля 2017 года установлен административный надзор до 31 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 161 ч. 1 УК РФ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

31 июля 2017 года около 01 часа ночи ФИО1 находился возле магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Достоверно зная, что в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома № по ул. №, принадлежащего Потерпевший №1 хранится бензопила, имея преступный, корыстный умысел, ФИО1 решил совершить кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, - бензопилы «Штиль 211» из хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в иное хранилище и тайное хищение чужого имущества, ФИО1 31 июля 2017 года около 01 часа ночи, проследовал во двор дома Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> к хозяйственной постройке, двери которой были закрыты на незапертый навесной замок.

Желая реализовать задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества снял с запорного устройства навесной замок, открыл дверь и незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда похитил бензопилу марки «Штиль», стоимостью 10500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

Похищенную бензопилу ФИО1 вынес из хозяйственной постройки, иполучив реальную возможность ей распорядиться, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 10500 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

2. 31 июля 2017 года около 08 часов 15 минут ФИО1 находился в веранде дома по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что в холодильнике Потерпевший №2 имеются продукты питания, имея преступный корыстный умысел, ФИО1 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, - два пакета с варениками из морозильной камеры холодильника, принадлежащих Потерпевший №2

В осуществление своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 31 июля 2017 года около 08:15 часов, находясь в веранде дома Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> подошел к холодильнику, и реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из морозильной камеры холодильника два пакета с варениками, весом 1 килограмм каждый, стоимостью 120 рублей каждый. Держа пакеты с варениками в руках, ФИО1 намеревался выйти из веранды.

В это время в веранду вошла Потерпевший №2, которая осознавая, что действия ФИО1 являются незаконными, и направлены на хищение продуктов питания, потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия, при этом сказала ему, что сообщит в полицию.

ФИО1 осознавая, что Потерпевший №2 понимает противоправный характер его действий, однако, пренебрегая этим, не оставив своего преступного, корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, боясь быть задержанным Потерпевший №2 на месте, выбежал с похищенными пакетами с варениками из веранды дома, и получив реальную возможность ими распорядиться, с места совершения преступления скрылся. Тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 ущерб в сумме 240 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивами, способами совершения преступлений, с объемом и стоимостью похищенного, размером причиненного ущерба, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Халипа А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Липатов И.А. согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Гражданский иск не заявляет, ущерб ему возмещен путем возврата похищенного имущества. На строгом наказании подсудимому не настаивает.

Потерпевшая Потерпевший №2 не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Гражданский иск не заявляет, на строгом наказании подсудимому не настаивает.

Таким образом, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступлений, объемом и стоимостью похищенного, с размером причиненного ущерба, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность принятого решения.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

ФИО1 совершил преступления, наказание за которее не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами. 

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Действия ФИО1 

<

данные изъяты> следует квалифицировать:

- по первому эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по второму эпизоду по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 в общем характеризуется удовлетворительно (л.д. 

<

данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, работает. Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимому. 

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО1 суд признает по каждому эпизоду: вину признал, в содеянном раскаялся, явки с повинной (л.д. 

<

данные изъяты>), возмещение ущерба возвратом похищенного.

Отягчающим обстоятельством суд признает по каждому эпизоду: рецидив преступлений.

Согласно справки ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 

<

данные изъяты> В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья ФИО1 не предъявлял, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний подсудимый является вменяемым. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, а окончательное наказание с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, также в виде лишения свободы. Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельства, мнения потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, окончательное наказание в виде лишения свободы ему следует назначить условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, суд полагает не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО1, изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит, как и для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В целях контроля за поведением осужденного, суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Вещественные доказательства: навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31 июля 2017 года у Потерпевший №1 - следует возвратить Потерпевший №1, как законному владельцу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Халипа А.В. осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (эпизод № 1), 161 ч. 1 УК РФ (эпизод №2).

Назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (эпизод № 1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ (эпизод №2) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Применив ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 

<

данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31 июля 2017 года у Потерпевший №1 - возвратить Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Халипа А.В., осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: Жданова О.А.