Дело № 2-123/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Карпинской Ю.А., 

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООО «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд (с учетом уменьшения размера исковых требований) к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУКЖСИ») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 60 280 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, расходов на составление заключения специалистов в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ЮпитерСтрой» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцом приобретено право требования на получение в собственность от АО «ЮУ КЖСИ» объекта долевого строительства в виде двухкомнатной 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮУКЖСИ» и ООО Строительная Компания «ЮпитерСтрой». Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцом по месту ее нахождения, подписан акт приема-передачи жилого помещения. После принятия истцом квартиры в ходе ее эксплуатации в ней были обнаружены множественные недостатки. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ЧООО «Правовая защита Потребителей» ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ООО АВ «Групп», ООО СК "Империя" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО СК «ЮпитерСтрой» заключили договор уступки права требования в соответствии с которым истцом приобретено право требования на получение в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮУКЖСИ» и ООО Строительная Компания «ЮпитерСтрой». Предметом договора выступала квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> была передана ФИО1 на основании акта приема-передачи.

В период проживания в квартире истцами были обнаружены множественные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЮУКЖСИ» с досудебной претензией. Данная претензия осталось без ответа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В обоснование суммы ущерба, истцы обратились к специалисту ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> по средним рыночным ценам в 

<

адрес> на дату оценки составляет 120 767 рублей.

Не согласившись с выводами специалиста о наличии вмененных недостатков, причинах их возникновения, для определения стоимости строительных недостатков представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> по средним рыночным ценам в 

<

адрес> на дату оценки составляет 60 280 рублей.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой размер материального ущерба определен 60 280 рублей. 

Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба в размере 60 280 рублей подлежат удовлетворению. 

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для расчета неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 174 812 рублей (60280*1%*290 дней).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 25 000 рублей, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, суд считает, что нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 43 140 рублей (60280+25000+1000)х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 4000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, штраф в размере 2000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, в размере 2000 рублей в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей».

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Принимая во внимание довод ответчика о несоответствии стоимости заключения специалиста среднерыночной стоимости услуг на рынке, учитывая квалификацию эксперта суд полагает требования о взыскании расходов на проведение оценки подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3058,4 рублей.

На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ЧООО «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60280 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оценку 20000 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ЧООО «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3058,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.04.2021 г.