Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Пересекиной И.А., 

при секретаре Юровой А.И.,

с участием заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Солдатовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она со своей семьей проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Владельцем смежного земельного участка является ФИО3, который разместил на принадлежащем ему земельном участке пасеку, в результате чего в весенне-летний период она и другие члены ее семьи подвергаются нападению пчел. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приусадебном участке, они подвергались нападению пчел, в связи с чем были вынуждены обращаться в Шиловскую амбулаторию ГУЗ «ЕРБ». В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. нападению пчел подверглись ее корова и лошадь, в результате чего они погибли. В ходе выездных внеплановых проверок Комитета ветеринарии Тульской области и Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарных требований при содержании пчел. Разведение пчел и размещение пасеки ответчиком в населенном пункте нарушает ее право на жизнь и здоровье. Опасность нападения пчел лишает ее возможности пользоваться приусадебным участком по назначению. Полагает, что разведение пчел является деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, так как пчелиный яд, попав в организм человека, вызывает аллергическую реакцию, а в тяжелых случаях может явиться причиной смерти человека. При этом осуществление полного контроля человека за пчелами невозможно. Укусами пчел ей и ее семье причинены физические (аллергические реакции в виде отека в месте укусов) и нравственные страдания (искажение внешнего вида лицевой части головы вследствие отека в месте укуса).

Просит суд обязать ФИО3 удалить принадлежащую ему на праве собственности пасеку с приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстояние 100 метров от деревянного забора, разделяющего их приусадебные участки. Взыскать со ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО2 уточнила свои исковые требования, просила суд обязать ответчика ФИО3 возвести глухой забор высотой не менее 2-х метров по периметру своего приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Взыскать со ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои уточненные исковые требования поддержала, по существу дела пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> границы которого установлены. На земельном участке расположен жилой дом, в котором она постоянно проживает со своей семьей, и надворные постройки. Ответчик ФИО3 проживает через дом от нее. Между их участками расположен земельный участок ФИО4, которая пользуется участком и домом как дачей. Когда ФИО4 приезжает на свой участок, то ходит по улице в маске от пчел, т.к. у ФИО3 на земельном участке расположена пасека, около 100 ульев. Участок ФИО3 со стороны огорода огорожен металлическим забором высотой около 2-х метров, со стороны ФИО4 растет не густой кустарник, забора нет, также нет забора с улицы и с четвертой стороны его дома. Пчелы с пасеки летят на ее земельный участок, кусают и людей и домашних животных, ее кусают постоянно. ДД.ММ.ГГГГ пчелы ФИО3 покусали ее лошадь, которая паслась на лугу, в результате она умерла от аллергии на пчелиный яд. ДД.ММ.ГГГГ пчелы ФИО3 покусали ее корову, которая была привязана на лугу. У коровы по всему телу были жала пчел. Ветврачом Свидетель №1 корове была оказана ветеринарная помощь, однако ДД.ММ.ГГГГ корова была убита по причине нерастела. Считает, что корова не растелилась в связи с тем, что пережила сильный стресс из-за укусов пчел, т.к. они были множественные, корова даже вырвала кол, на который была привязана и прибежала домой, а также из-за уколов, которые ей делал ветврач от укусов пчел. В ДД.ММ.ГГГГ по поводу укусов пчел она обращалась к фельдшеру ФИО10 в здравпункт 

<

адрес>. Аллергии на укусы пчел у нее нет, однако в результате укусов она испытывает физическую боль, у нее нарушается сердечный ритм. Кусают ее пчелы по 3-4 раза в неделю в период с апреля по сентябрь. На этой неделе уже укусили 5 раз. Других пасек вблизи ее дома нет, она видит, что пчелы летят с участка ФИО3, поэтому вверена, что ее и ее домашних животных кусают именно пчелы ответчика. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Поволяева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, приведенным истцом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. По существу дела пояснил, что у него в д.

<

адрес> имеется дом и земельный участок площадью 3600 кв.м, границы которого установлены. На земельном участке находится пасека на 63 улья, на которую у него есть паспорт, обследование пасеки на соответствие ветеринарным правилам содержания пчел производится ежегодно, нарушений в его действиях по содержанию пчел никаких не выявлено. Ульи в основном стоят на расстоянии 3 м друг от друга, некоторые на расстоянии 2,4м. Его земельный участок огорожен со стороны огорода и соседей ФИО7 металлическим забором высотой около двух метров. Между его земельным участком и участком ФИО2 расположен участок Свидетель №4 На границе его земельного участка и участка Свидетель №4 стоит старый деревянный забор, не сплошной, длиной около 10 метров. Он планирует поставить двухметровый металлический забор по периметру своего земельного участка. В настоящее время в связи с поданным ФИО2 иском он поставил между его земельным участком и участком Свидетель №4 в районе пасеки металлический забор, а также повесил брезент по периметру пасеки. Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда не признает, т.к. ФИО2 никогда никаких претензий ему по поводу укусов ее и ее родственников пчелами не предъявляла, не просила его поставить забор, его пчелы ее не кусали. Когда умерла лошадь ФИО2, у отца ФИО2 было 2 улья, а также в их деревне, кроме его пасеки, есть еще 5 пасек. Считает, что доказательств, что корову и лошадь ФИО2 покусали его пчелы, нет. Просит суд в иске ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, приведенным ФИО3

Заслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, заключение прокурора в части требований о компенсации морального вреда, которая полагала данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, выданного Управлением Росреестра по Тульской области, истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2100 кв.м. (л.д.9)

Границы земельного участка истца установлены. (л.д.136-156)

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником жилого кирпичного дома общей площадью 39 кв.м, в том числе жилой 30 кв.м, со всеми при нем надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.8)

Согласно справки администрации муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ. № в жилом доме истца зарегистрированы: истец ФИО2, ее сыновья ФИО5 и ФИО6 и внучка ФИО26 (л.д.134)

Из справки администрации муниципального образования г.Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в подсобном хозяйстве ФИО2 имеется: КРС – 3 головы, в том числе 1 голова коровы, птица 20 голов. (л.д.135)

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3600 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.157)

Границы земельного участка ответчика установлены. (л.д.193-207)

На земельном участке ответчика расположен жилой дом и пасека, состоящая в настоящее время из 63 ульев.

Владельцем пасеки является ответчик ФИО3, что подтверждается паспортом пасеки на его имя и не оспаривалось ФИО3 в суде. (л.д.158)

Согласно записям в указанном паспорте первая дата осмотра пасеки – ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца ФИО2 в суде следует, что ответчик нарушает правила содержания пчел, в связи с чем пчелы летят на принадлежащий ей земельный участок, жалят ее и принадлежащих ей домашних животных, причиняя ей моральный вред.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушения прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания. 

Правила содержания пчел регулируются Законом РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 (в ред. От 18.07.2011г.) «О ветеринарии», Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976г., Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии ФИО12 17.08.1998г. № 13-4-2\1362, Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016г. № 194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства».

Согласно ст.18 Закона «О ветеринарии» владельцы животных обязаны собладать ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных.

Пункт 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976г. предусмотрено, что территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 м, а между рядами ульев – не менее 10 м.

Согласно п.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии ФИО12 17.08.1998г. № 13-4-2\1362, территория стаицонарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. 

В соответствии с п.11 Правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничения по расстояниям при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м участка. (п.17 Правил).

На пасеке устанавливаются поилки с подсоленной водой (п.24 Правил).

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 нарушаются указанные правила содержания пчел, за что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Комитетом ветеринарии Тульской области, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере 500 рублей, в связи с тем, что расстояния между ульями на пасеке ответчика составляют менее 3 м, ульи в количестве 63 штук стоят на расстоянии друг от друга приблизительно в двух метрах. (л.д.68-86)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской и Тульской области, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей. 

Согласно постановления: ДД.ММ.ГГГГ. при проведении внеплановой проверки на принадлежащей ФИО3 пасеке в л.

<

адрес>, установлено нарушение требований ветеринарно-санитарных правил при содержании пчел, а именно ФИО3 не обеспечил наличие поилок с водой для пчел согласно требований действующих ветеринарно-санитарных правил (на момент проверки на пасеке отсутствовали поилки для пчел).

Привлечение к административной ответственности по данным статьям ответчиком в суде не оспаривалось. Сведений об отмене или изменении указанных постановлений ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что в саду ФИО2 находятся металлические емкости с водой для полива, на которых сидит множество пчел. Пчелы летают по двору, саду и огороду ФИО2, садятся на лицо и голову людей. Слева от земельного участка ФИО2 расположен земельный участок, который согласно пояснений сторон принадлежит Свидетель №4, ширина данного земельного участка составляет около 25 м. Слева от земельного участка Свидетель №4 расположен земельный участок ФИО3, длина участка около 160 м, ширина около 22 м. За жилым домом ФИО3 расположена пасека шириной равной ширине земельного участка ответчика, пасека примерно имеет форму квадрата, то есть занимает около 500 кв.м. Пасека огорожена по периметру частично забором из красного кирпича высотой около 1 м, частично деревянным несплошным забором, со стороны огорода и с левой стороны металлическим сплошным забором высотой 2 м. Внутри ограждения находятся 63 улья, расстояние между некоторыми ульями составляет менее 3 м. Со стороны дороги и участка Свидетель №4 в районе дома ФИО3 земельный участок ответчика не огорожен. Между участками Свидетель №4 и ФИО3 стоят столбы из красного кирпича – опоры для забора, сам забор отсутствует. По участку ФИО3 летают пчелы, которые садятся на людей.

Таким образом, содержание пасеки, принадлежащей ответчику, в тех условиях, в которых она находится в настоящее время, осуществляется без учета интересов безопасности для здоровья истца, членов ее семьи и домашних животных, поскольку расположение ульев вблизи земельного участка истца, при отсутствии сплошного ограждения по периметру всего земельного участка ответчика, позволяет пчелам ответчика беспрепятственно проникать на земельный участок истца, своими укусами причинять физическую боль, поскольку является общепризнанным и не подлежит доказыванию тот факт, что пчелиный укус вызывает физическую боль и дискомфорт, а также создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей и домашних животных, поскольку укус пчелы может вызвать аллергическую реакцию и привести к смерти.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в весенне-летний период истец, члены ее семьи и принадлежащие истцу домашние животные неоднократно подвергались укусам принадлежащих ответчику пчел.

Кроме пояснений истца указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных судом свидетелей.

Так свидетель ФИО9 пояснил, что проживает с истцом ФИО2 в гражданском браке на протяжении 25 лет, живут они в доме истца по адресу: 

<

адрес>. У ответчика ФИО3 около 25 лет имеется пасека, более 20 ульев. Пчелы летят на их участок, кусают людей и домашних животных. ФИО2 пчелы кусают 1-2 раза в неделю. 10 лет назад пчелы искусали их лошадь, которая была привязана на лугу, и умерла от укусов пчел. В ДД.ММ.ГГГГ пчелы искусали их корову, которая также была привязана на лугу, корова не растелилась и ее зарезали. Думает, что корова не растелилась из-за укусов пчел. ФИО3 они неоднократно говорили о том, что их и скотину кусают пчелы, просили его убрать пасеку, вывезти ее в другую деревню, где нет жителей. Земельный участок ФИО3 огорожен со стороны огорода металлическим забором, со стороны их земельного участка забора нет. Считает, что их кусают именно пчелы ответчика, поскольку в деревне пчелы есть только у ФИО3 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО2 является ее тетей, она проживает через три дома от дома ФИО2 в д.Лепяги. На их краю деревни есть пасека только у ФИО3 Когда ФИО2 приходит к ней домой, то все время жалуется на укусы пчел ФИО3, говорит, что пчелы ФИО3 летят к ней на участок, жалят почти каждый день, на участке невозможно находиться. Она много раз видела у ФИО2 на лице и шее укусы пчел, помогала вытащить жала. Последний раз она видела у ФИО2 укус пчелы 25 мая этого года. Также пчелы кусали сына ФИО2. ФИО2 жаловалась, что после укусов пчел у нее болит сердце. В ДД.ММ.ГГГГ пчелы ФИО3 покусали корову ФИО2, которая была привязана на лугу перед домом ФИО2. Из-за множественных укусов пчел корова даже оторвалась с привязи и прибежала к ней домой. Она видела у коровы на хребте и на носу множественные жала, на корове сидело множество пчел. На следующий день корова была отекшая. Корову длительное время лечил ветеринар, корова в это время была стельная, в результате она не растелилась и ее пришлось зарезать. ФИО2 говорила, что пчелы кусают и ее домашнюю птицу, в результате чего птица дохнет. Также пчелы ответчика несколько лет назад покусали лошадь ФИО2, от укусов лошадь умерла. Когда она приходила на участок ФИО2, то видела, что по участку действительно летает множество пчел, которые садятся на людей, кусают, в на участке невозможно находиться. У нее аллергия на укусы пчел, поэтому она старается домой к ФИО2 не приходить. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает фельдшером здравпункта «Лепяговский». ФИО2 неоднократно звонила ей по телефону по поводу укусов пчел, спрашивала какое лекарство ей принять, жаловалась на повышенное сердцебиение. Аллергии на укусы пчел у ФИО2 нет, однако отеки бывают. Когда она приезжала домой к ФИО2, то видела, что пчелы по ее участку летают. Также она слышала от жителей деревни, что пчелы ФИО3 покусали корову и лошадь ФИО2. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает ветеринарным врачом Козьминского ветеринарного участка. ДД.ММ.ГГГГг. к нему обращалась ФИО2 по поводу того, что ее корову покусали пчелы, когда корова была привязана на лугу недалеко от дома ФИО2. Он осматривал корову ФИО2 и видел у нее на теле, на голове и морде многочисленные жала пчел, состояние у коровы было тяжелое, она несколько дней не пила и не ела, корову обливали холодной водой, чтобы облегчить ее состояние. Он делал корове различные инъекции, в том числе внутривенные. А ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 позвонила и сказала, что корова не может растелиться. Он приехал, но спасти корову не удалось, пришлось ее прирезать. Корова не растелилась из-за поперечного положения плода. Связано ли это с укусами пчел утверждать невозможно. Также несколько лет назад к ней обращалась ФИО2 по поводу того, что ее лошадь покусали пчелы. Он приехал, видел на теле лошади укусы пчел, спасти лошадь не удалось, она умерла от отека легких, и сердечной недостаточности, вызванных аллергией на пчелиный яд. У соседа ФИО2 ФИО3 на участке действительно имеются пчелы 63 улья. Он проверял соблюдает ли ФИО3 правила содержания пчел и установил, что для такого количества ульев пасека ФИО3 мала, ульи должны стоять на расстоянии 3 м друг от друга, а у него расстояние между некоторыми ульями меньше. В д.Лепяги есть еще пасека у К-вых, но она находится на другом краю деревни на расстоянии около 1 км от дома ФИО2. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что является мужем сестры ФИО2 и проживает в д.

<

адрес>. Ему известно, что пчелы ФИО3 покусали корову и лошадь ФИО2, в результате корова и лошадь погибли. Считает, что корову и лошадь покусали именно пчелы ФИО3, т.к. поблизости от дома ФИО2, кроме пасеки ФИО3, нет других пасек. Он также занимается разведением пчел, у него есть 4 улья, но его дом находится на другом краю деревни на расстоянии около 2 км от дома ФИО2. ФИО2 постоянно жалуется, что ее почти ежедневно кусают пчелы, он видел у ФИО2 следы от укусов, отеки. Также ФИО2 говорила, что пчелы кусают ее домашнюю птицу, в результате чего птица дохнет. Когда он приходит на участок ФИО1, его почти каждый раз жалят пчелы. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является сестрой ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ она работала почтальоном и три раза в неделю привозила в 

<

адрес> почту, в том числе ФИО2. Каждый раз ФИО2 жаловалась, что ее покусали пчелы соседа ФИО3, она видела у ФИО2 на лице и голове следы от укусов, отеки, помогала ФИО2 удалить жала. ФИО2 говорила, что после укусов пчел у нее слабость, болит голова. В настоящее время ФИО2 ей часто звонит по телефону и в каждом разговоре жалуется на укусы пчел. В ДД.ММ.ГГГГ пчелы покусали корову ФИО2. Приезжал ветврач, лечил корову от укусов. Потом корова не растелилась и ее пришлось прирезать. Больше 5 лет назад ФИО2 говорила, что пчелы искусали ее лошадь, в результате от укусов лошадь умерла. Когда она приезжала домой к ФИО2, то старалась побыстрее забежать в дом, т.к. по участку ФИО2 летало множество пчел, на улице невозможно было находиться.

Пояснения указанных свидетелей согласуются между собой и с представленными суду письменными документами.

Так, согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ветеринарным врачом Свидетель №1 в результате нападения пчел произошел падеж лошади ФИО9 Смерть наступила в результате аллергии на пчелиный яд от отека легких и остановки сердца. (л.д.10)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. ветеринарного врача Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. корова ФИО2 была привязана в 50 м от дома (на пастбище ее не гоняли, т.к. она была глубоко стельная). После того как ее покусали пчелы она с привязи сорвалась и прибежала домой. По всему телу, голове, груди и брюху коровы были обнаружены пчелиные жала. Ветврачом корове была оказана ветеринарная помощь (хлористый калий, глюкоза, кофеин, пенициллин внутривенно, антитокс внутримышечно), корову обливали холодной водой и по возможности из тела извлекали жала. ДД.ММ.ГГГГ. корова была убита по причине нерастела (поперечное положение плода со спинным предлежанием). (л.д.19)

Из справки Шиловской амбулатории ГУЗ «Ефремовская больница» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 (сын истца) обращался за медицинской помощью с диагнозом укус пчелы, интоксикация, аллергическая крапивница. (л.д.12)

Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате несоблюдения ответчиком правил содержания пчел имеется угроза для жизни и здоровья истца, членов ее семьи, а также для имущества истца (домашних животных).

Неоднократные укусы пчел ответчика причинили истцу физические страдания, а также падеж принадлежащей ФИО2 скотины причинил истцу, кроме материального ущерба, который истец не просит взыскать с ответчика, нравственные страдания, поскольку она переживала из-за утраты принадлежащего ей имущества.

Доказательств того, что истец и принадлежащие ей домашние животные подвергались укусам других насекомых или пчел, принадлежащих другим владельцам, ответчик суду не представил. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В результате ненадлежащего содержания пасеки: размещения пасеки на небольшом участке ( в силу п.17 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016г. № 194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» количество пчелосемей не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м, то есть исходя из количество пчелосемей (63 улья) пасека ответчика должна занимать участок не менее 3150 кв.м, фактически пасека размещена на площади около 500 кв.м), отсутствие глухого забора по всему периметру земельного участка ответчика высотой не менее 2 метров, отсутствие поилок для пчел, в результате чего пчелы летят на земельный участок истца, где имеются емкости для полива с водой и поилки для домашней птицы, истцу по вине ответчика причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из длительности нарушения ответчиком прав истца, степени нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также, поскольку суд установил в действиях ответчика нарушения правил содержания пчел, которые создают реальную угрозу для жизни и здоровья истца, членов ее семьи, ее имущества, а также нарушают ее право на благоприятную окружающую среду, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 об обязании ответчика возвести глухой забор высотой не менее двух метров по периметру своего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он оградил принадлежащую ему пасеку брезентом, не влияют на решение суда, поскольку брезент не является стационарным забором, а кроме того при ограждении забором только территории пасеки, а не всего земельного участка ответчиком будет нарушен п.17 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016г. № 194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», поскольку при таком количестве пчелосемей территория пасеки должна составлять не менее 3150 кв.м, а площадь участка ответчика составляет всего 3600 кв.м, часть которого занята жилым домом и надворными постройками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвести глухой забор высотой не менее двух метров по периметру своего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Пересекина И.А.