Судья: Виляк И.О. Дело № 22-374

Верховный суд Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 марта 2018 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Клочихиной Т.А.

при секретаре: Гасановой Э.М.-г.

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В.

осужденного Демидюка Д.А.

защитника- адвоката Замбалаевой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаевой В.Е., апелляционную жалобу и дополнение осужденного Демидюка Д.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 года, которым

Демидюк Д.А., родившийся ... в 

<

...>, судимый:

1) 24.01.2014 г. по ч.3 ст.30- п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

2) 25.08.2014 г. по п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединением наказания по приговору от 24.01.2014 к 2 годам 5 дням лишения свободы;

3) 03.09.2014 г. по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 9.12.2014 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору от 25.08.2014 г.назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

4) 14.01.2015 г. по ч.3 ст. 30- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 29.05.2015 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору от 3.09.2014 окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 2.08.2016 условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней 

5) 30.05.2017 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.»а.в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п.»а» ч.2 ст.166, п.»а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30- п.»г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 14.01.2015 г. к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 ( два) года; по п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 30.05.2017 г. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 февраля по 15 ноября 2017 года. 

Доложив материал. заслушав мнение осужденного Демидюка Д.А., адвоката Замбалаевой Н.Н., об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Демидюк осужден за совершение ... по адресу: 

<

...> кражи имущества Б., с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 8570 рублей.

Кроме того, за совершение в период с ... по ... кражи имущества Н. с незаконным проникновением в хранилище по адресу: 

<

...>, с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 20422 рубля.

Кроме того, за совершение ... покушения на угон автомобиля марки ..., принадлежащего И. по адресу: 

<

...>, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, в совершении ... угона автомобиля марки ..., принадлежащего Ф.по адресу: 

<

...>.

Фактические обстоятельства преступлений установлены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Демидюк вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В обоснование приводит доводы о нарушении судом требований ст.304 УПК РФ в части неверного указания сведений о судимостях; невыполнения требований ст. 307 УПК РФ вследствие отсутствия в приговоре мотивов признания доказанным наличия в содеянном квалифицирующих признаков, относящихся к оценочным категориям; неправильного определения размера взыскания по иску потерпевшей Н. без учета возвращения имущества стоимостью 900 руб..

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный просит приговор отменить, считая его осуждение незаконным по мотиву отсутствия достаточной совокупности доказательств.

Осужденный, ссылаясь на показания потерпевшей Б. в судебном заседании об обстоятельствах неоднократного пользования ее телефоном, утверждает об отсутствии корыстного мотива в его действиях в отношении распоряжения этим телефоном; заявляет о непричастности к хищению имущества потерпевшей Н., считая ее свидетельства оговором из-за личной неприязни; наряду с этим, указывает о своем алиби.

Судом незаконно отклонены его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей для проверки его доводов, в том числе об отсутствии у потерпевшей Н. заявленного ею имущества; нарушен принцип состязательности сторон вследствие оказания давления стороны обвинения на свидетеля П.; судом не проверена его психическое состояние.

По мнению осужденного, показания потерпевших относительно оценки стоимости похищенного имущества недостоверны, противоречивы, не подтверждены объективными данными.

Обращает внимание на отсутствие доказательств его виновности по эпизодам угона; на недопустимость протоколов его допроса с признательными показаниями вследствие незаконных методов расследования, отсутствия адвоката.

Считает, что при назначении наказания не учтены все имеющие значение обстоятельства. 

В возражении потерпевшая Н. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд находит приговор суда подлежащим изменению

Вывод суда о виновности Демидюка в совершении краж имущества Б., Н., покушения на угон автомобиля И. и угона автомобиля Ф. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененных и обоснованно признанных допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Как обоснованно признал суд первой инстанции, виновность осужденного подтверждается показаниями Демидюка в ходе предварительного следствия об обстоятельствах незаконного распоряжения телефоном Б. из корыстных побуждений, согласующихся с показаниями потерпевшей на следствии об отсутствии у Демидюка разрешения на распоряжение ее телефоном; по эпизоду кражи имущества Н. показаниями осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах изъятия ее имущества, подтверждающегося показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, изъятием части похищенного –умывальника, протоколом осмотра предмета; по эпизодам покушения на угон и угона показаниями Демидюка в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествий.

Данная в приговоре судом оценка доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом проверены доводы осужденного о незаконном ведении расследования и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения с приведением соответствующих фактических данных.

Как следует из материалов, следственные действия с участием осужденного проведены в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав.

Достаточных оснований сомневаться в оценке стоимости похищенного имущества, заявленного потерпевшими, у суда не имелось. Как показала потерпевшая Н., имущество ее оценено с учетом износа.

Заявленные осужденным доводы об оговоре Н. безосновательны, напротив. Показания потерпевшей подтверждаются изъятие части похищенного, и Демид.юком в ходе предварительного следствия не оспаривались.

Всем имеющим существенное значение обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов.

Так, суд правильно отверг показания Демидюка и потерпевшей Б. в судебном заседании о наличии у осужденного права распоряжения телефоном, поскольку их неоднократные показания в ходе предварительного следствия в совокупности с фактическими данными, свидетельствующими об отчуждении им телефона, указывают обратное.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, судом обеспечены равные условия сторонам для реализации прав.

Как следует из материалов, осужденным не заявлялось ходатайство о допросе лиц для проверки его алиби, как и доводы о его наличии.

Фактических данных, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства, в том числе по приведенным в жалобе мотивам, в материалах дела не имеется.

При наличии такой совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения и правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицировал действия Демидюка:

по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Б.;

по п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Н.;

по ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду покушения на угон автомобиля И.;

по ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля Ф..

Выводы суда о наличии в действиях Демидюка квалифицирующего признака « кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества Б., Н. не противоречат нормам уголовного закона, в частности примечанию к ст. 158 УК РФ, подтверждаются фактическими данными об оценке потерпевшими причиненного ущерба как значительного, с обоснованием этого соответствующими обстоятельствами.

Фактических данных, влекущих назначение экспертного исследования психического состояния Демидюка, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего, назначив лишение свободы, справедливо посчитал, что для достижения целей наказания наказание следует отбывать реально, в исправительной колонии.

Выводы суда в части назначенного наказания мотивированы надлежаще, соответствуют требованиям уголовного закона, наказание смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку из материалов уголовного дела следует об осуждении Демидю.ка приговором от 25.08. 2014 г, а не приговором от 24.08.2014 г.

Кроме того, взыскивая с осужденного по иску потерпевшей Н. в полном объеме заявленных требований, суд не учел возврат имущество на сумму 900 руб. потерпевшей.

Указанное обстоятельство влечет снижение размера взыскания до 19522 рублей.

В остальном приговор суда признан законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в приговоре об осуждении ФИО1 приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25.08.2014 г. вместо приговора от 24.08.2014 г. 

Размер взыскания с осужденного ФИО1 по иску потерпевшей Н. снизить до 19522 ( девятнадцати тысяч пятьсот двадцати двух) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: