Дело №2-399/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием истца Истец и его представителя адвоката Можаровского П. А., представителя ответчиков по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 570447,00 руб., затраты на диагностику транспортного средства и стоимость экспертного исследования в общем размере 18700,00 руб., расходы на услуги адвоката в размере 11400,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащему ему автомобилю марки "CITROEN C4" причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21074" ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля марки "ВАЗ 21074" является ФИО3, который, по мнению истца, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности и поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед ним, как лицо, виновное в причинении вреда, солидарно с виновником ДТП ФИО2

Истец Истец и его представитель адвокат Можаровский П. А. в судебном заседании уменьшили размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде затрат на восстановительный ремонт до 324700,00 руб., определенных в Акте экспертного исследования № с учетом износа. Поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уменьшенном размере признал полностью.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21074" г.р.з. № ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, принадлежащему Истец автомобилю марки "CITROEN C4" г.р.з. № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки "ВАЗ 21074" является ФИО3 (л.д.11-15,138,142,143-154).

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении ущерба (убытков), в данном случае - посредством взыскания возмещения с виновного лица.

Суд при установлении вины исследовал вступившие в законную силу решения административного органа и суда о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что к аварийному взаимодействию транспортных средств привели действия водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, управлявшего автомобилем, принадлежащим его отцу ФИО3, без законных оснований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В статье 323 данного Кодекса закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчику ФИО3 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Представителем ответчиков не представлено таких доказательств суду, в связи с чем уточненные требования истца, признанные представителем ответчиков, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных норм материального права, правовой позиции сформулированной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возмещении ущерба причиненного истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде затрат на восстановительный ремонт до 324700,00 руб., определенных в Акте экспертного исследования № с учетом износа, о взыскании которых просит истец после уменьшения размера исковых требований, подтверждаются заключением эксперта и ответчиком не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Суд также полагает, что из приведенных норм действующего законодательства следует, что с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию стоимость диагностики транспортного средства и экспертного исследования в размере 18700,00 руб., а также расходы на услуги адвоката в размере 11400,00 руб., которые суд находит разумными и не чрезмерными.

Представитель ответчиков в судебном заседании признал указанные суммы подлежащими взысканию с ответчиков в указанном истцом размере.

В силу требований ст. 39, 176 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, так как полномочия на признание иска представителем предусмотрены в доверенностях, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Расходы истца на уплату государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Истец стоимость восстановительного ремонта в размере 324700,00 руб., стоимость диагностики транспортного средства и экспертного исследования в размере 18700,00 руб., расходы на услуги адвоката в размере 11400,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6748,00 руб., а всего 361548 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2021 г.

Судья А. Я. Цветков