Дело № 1-406/2023

34RS0008-01-2023-007891-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыриной А.С., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бурова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лагунова Э.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего ...ФИО3.», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев. По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 14 дней заменено на принудительные работы сроком на 1 месяц 22 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Наказание отбыто, снят с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут, у ФИО1, являющегося в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находившегося в помещении магазина ..., расположенного по адресу: ..., ... «г», возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ...

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ... и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку вина «Вино игр 24 KT PROSECCO Luxuryedit бел брют 0,75 л.», стоимостью 778 рублей 38 копеек, которую спрятал под одежду.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия продолжают носить тайный характер, удерживая при себе похищенный товар, пройдя кассовую зону, не оплатив его, пытался покинуть территорию магазина ..., тем самым совершить мелкое хищение чужого имущества, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным товаром сотрудником магазина. В результате умышленных преступных действий ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен имущественный ущерб в размере 778 рублей 38 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им входе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, он вошел в помещение магазина ... по адресу: ..., ..., и прошел к стеллажу с алкогольной продукцией. Осмотрев стеллаж, у него возник умысел на тайное хищение алкоголя, т.к. у него не было денежных средств на его приобретение. Посмотрев на стеллаж, он присмотрел бутылку вина «PROSSECO», объемом 0,75 л., которую взял и спрятал во внутрь надетой на нем одежды, после чего направился к выходу из магазина. Не оплатив товар, он прошел мимо касс, и направился к выходу из магазина, однако по пути движения возле эскалаторов к нему подошел мужчина, как он понял сотрудник магазина, и спросил, есть ли при нем неоплаченный товар. Он пояснил, что есть, после чего сотрудник магазин провел его в служебное помещение, где он добровольно выложил товар, который пытался похитить. Потом были вызваны сотрудники полиции, по прибытии которых он был доставлен в отдел полиции. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван сотрудниками полиции для разбирательства касательно попытки хищения имущества магазина. Он признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В ходе дополнительного допроса подозреваемому ФИО1 на обозрение был предоставлен лазерный диск с видеозаписью, по просмотру которой он пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя в момент попытки хищения бутылки вина объемом 0,75 л. из магазина ..., по адресу: ..., ..., - (л.д.40-42, 96-97).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их подтвердил, выразил раскаяние в содеянном.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает в ... в должности ведущего специалиста службы безопасности филиала ... в г. Волгоград. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 ему позвонил сотрудник службы безопасности Свидетель 2, который пояснил, что в этот день, в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут неизвестный ФИО1 находясь в торговом зале магазина ... по адресу: г.Волгоград, ... «г» пытался похитить одну бутылку вина «Вино игр 24 КТ PROSECCoLuxuryedit бел брют 0,75л», спрятав в находящуюся на себе одежду, вышел из торгового зала не оплатив за товар и попытался скрыться, однако был задержан им. Пройдя в служебное помещение ФИО1 выложил товар, который пытался похитить и в последующем стал вести себя агрессивно, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Прибывшие сотрудники полиции увезли ФИО1 в отдел для дальнейшего разбирательства. В ходе дознания он представил товарно-транспортные накладные, согласно которым стоимость одной бутылки вина, которую пытался похитить ФИО1, составляет 778 рублей 38 копеек. Таким образом ... мог быть причинен материальный ущерб в размере 778 рублей 38 копеек, - (л.д. 53-55). 

Суд считает возможным взять за основу показания ФИО2 как на стадии дознания, так и в судебном заседании, поскольку представитель потерпевшего логично объяснил причину возникновения противоречий, связанную с давностью событий.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности командира взвода роты №... (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... поступило отношение от директора АО «Тандер» по факту попытки хищения имущества магазина ..., расположенного по адресу: г.Волгоград, ... «г» на сумму 778 рублей 38 копеек. Вышеуказанное заявление было зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду было установлено, что данное преступление было совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В тот же день ФИО1 был доставлен в ОП №... Управления МВД России для дальнейшего разбирательства, где в ходе беседы он сознался в вышеуказанном преступлении и написал явку с повинной, - (л.д. 63-64).

Свидетель Свидетель 2, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в АО «Тандер» ГМ ... в должности специалиста сектора безопасности. Его местом работы является ГМ ... расположенной по адресу: г. Волгоград, ... «г». В его должностные обязанности входит сохранность имущество гипермаркета, контроль за персоналом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем. Примерно в 22 часа 53 минуты в ходе просмотра камер видеонаблюдения он увидел, как ранее неизвестный ему ФИО1, находясь в торговом зале магазина ..., проходя мимо стеллажей с алкогольной продукцией взял одну бутылку алкоголя и убрал во внутренний карман надетой на нем куртки и направился к выходу из магазина. Он предположил, что ФИО1 собирается совершить хищение имущества магазина и выбежал из служебного помещения в торговый зал и побежал в сторону кассовой зоны магазина и выхода. Когда он подбегал к кассовой зоне магазина, он увидел ФИО1, за которым наблюдал через камеры видеонаблюдения. ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив взятый им товар, и направился к выходу из здания магазина. Догнав ФИО1 около эскалатора, он остановил его и потребовал вернуть неоплаченный товар, на что ФИО1 пояснил, что такой товар есть. После этого он провел его в служебное помещение, где ФИО1 выложил одну бутылку вина марки «Вино игр 24 КТ PROSECCoLuxuryedit бел брют 0,75л». В дальнейшем ФИО1 стал вести себя вызывающе, в связи с чем им были вызваны сотрудники полиции, - (л.д. 43-44).

Не верить показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, то есть причины для оговора подсудимого с их стороны отсутствуют, показания последних не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, соответственно показания указанных лиц суд кладет в основу доказанности вины ФИО1

Кроме указанных показаний вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен торговый зал гипермаркета ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... «г», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покушение на хищение одной бутылки «Вино игр 24 КТ PROSECCoLuxuryedit бел брют 0,75л». В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято, - (л.д. 18-20, 21-23).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), у представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 изъята 1 бутылка «Вино игр 24 КТ PROSECCoLuxuryedit бел брют 0,75л», которую пытался похитить ФИО1, - (л.д. 60-62).

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 чистосердечно признался в совершении покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества в гипермаркете ..., - (л.д. 13).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данную явку с повинной поддержал, добровольность её написания не оспаривал. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрены: дубликат транспортной накладной №...А074163 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина ... по адресу: г.Волгоград, ... «г», «Вино игр 24 KT PROSECCO Luxuryedit бел брют 0,75 л.», копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, светокопия материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, определено их место хранения, - (л.д.68-77, 75-76).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как видно, все приведенные доказательства полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого.

Указанные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО1 по предъявленному обвинению. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина ... по адресу: г. Волгоград, ... «г», тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку вина «Вино игр 24 KT PROSECCO Luxuryedit бел брют 0,75 л.», стоимостью 778 рублей 38 копеек, которую спрятал под одежду, после чего, не оплатив товар, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина, которому добровольно выдал похищенный товар. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по местам осуществления трудовой деятельности положительно, его семейное положение – в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с отцом преклонного возраста, за которым осуществляет уход в быту, а также его возраст и состояние здоровья, род занятий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за отцом преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден за преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. 

Проанализировав все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности виновного, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания. 

При этом к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд приходит с учетом данных о личности виновного, его возраста, наличия постоянного места работы, и как следствие, источника дохода, материального положения. 

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УКРФ при назначении наказания судом не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: ...

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- дубликат транспортной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина ..., копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бутылку вина «Вино игр 24 KT PROSECCO Luxuryedit бел брют 0,75 л.», - переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО2, - оставить по принадлежности у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова