Дело ###

УИД ###

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации 

<

...> Владимирской области ФИО4 на 

постановление

 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 ###-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым

администрация 

<

...> Владимирской области, ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: 

<

...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу администрация 

<

...> Владимирской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник администрации 

<

...> ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указывает, что администрация 

<

...> не смогла исполнить решение суда по независящим от нее причинам. Сообщает, что электроснабжение микрорайона осуществляет две электросетевые организации, построены две трансформаторные подстанции. 

<

...> им. Чкалова будет выполнена в рамках участия в областной Программе «Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Владимирской области на 2021-2025 годы», утвержденной распоряжением Губернатора Владимирской области от 20.03.2017г. ###рг. 

<

...> от 30.09.2021г. ###-рг «О внесении изменений в распоряжение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-рг» объект: «Газопровод высокого давления по ПРГ, ПРГ, распределительный газопровод, газопроводы-вводы низкого давления для газификации жилых домов в районе 

<

...> в 

<

...>» включен в Программу газификации со сроком реализации 2023-2024 гг. данные мероприятия планируется выполнить за счет специальной надбавки тарифу на транспортировку газа по сетям АО «Газпром газораспределение Владимир», без привлечения денежных средств местного бюджета. Отмечает, что с целью строительства сетей водоснабжения в микрорайоне Чкалова в 2023 году за счет областного и местного бюджетов в рамках муниципального контракта выполнены работы по строительству ПНС и сетей водоснабжения. Для строительства сетей водоотведения в мкр.Чкалова ДД.ММ.ГГГГ между Министерством архитектуры и строительства Владимирской области и администрацией 

<

...> заключено соглашение о предоставлении в 2024 – 2025 годах субсидии из областного бюджета на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по строительству объектов муниципальной собственности, реализации мероприятий регионального проекта, не входящего в состав федерального проекта «Обеспечение поддержки многодетных семей» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «Армус» на выполнение работ по строительству КНС и сетей водоотведения. Срок выполнения работ – с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что оснащение микрорайона транспортной инфраструктурой возможно после обеспечения инженерной инфраструктурой (коммуникации) всего микрорайона. Считает, что администрацией приняты все зависящие от них меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

Законный представитель и защитник администрации 

<

...>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, не просили об отложении слушания жалобы, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО8 просила обратить внимание, что администрация 

<

...> достаточных мер для исполнения судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не предпринимала, бездействовала. На вопрос суда пояснила, что в ходе рассмотрения жалобы после получения судебного запроса о предоставлении постановления о привлечении администрации 

<

...> к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, было установлено, что постановление по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было отменено решением судьи Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение. Однако впоследствии дело рассмотрено не было. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, исполнявшей в этот период обязанности старшего судебного пристава ОСП 

<

...>, было утверждено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом ОСП 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России исполнительное производство было передано в 2024 году. 

Изучив жалобу, выслушав пристава-исполнителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений ст.30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Как следует из материалов дела, в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП на основании исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ковровским городским судом Владимирской области в отношении должника администрации 

<

...> Владимирской области в пользу взыскателя Ковровского городского прокурора. Предмет исполнения: возложить на администрацию 

<

...> Владимирской области обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение, подъезд и транспортную инфраструктуру к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д.18-21).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный в постановлении срок решение суда должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

...> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – врио начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО6 (л.д. 22, 40-41, 42-43). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ). Постановление получено администрацией 

<

...> нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

В связи с неисполнением во вновь установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после наложения административного штрафа судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации 

<

...> Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении ###-АП по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 14-15). 

Постановлением по делу администрация 

<

...> Владимирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 26-28).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный порядок привлечения должника к административной ответственности, предусматривающий вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, наложение административного штрафа и только после совершения указанных действий – вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ковровского городского суда отменено постановление о привлечении администрации 

<

...> к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.45-48).

Сведений о том, что в последствии администрация 

<

...> привлекалась к ответственности по указанной норме, не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия (бездействие) администрации 

<

...> содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Вина администрации в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нашла подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Факт правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

- копией исполнительного листа ФС 037096231 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации 

<

...> (л.д. 18-19);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21);

- копией постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – врио начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО6 (л.д. 40-41, 42-43);

- копией постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Документ получен должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- протоколом ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, составлены при надлежащем извещении должника (л.д.17, 24-25). Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 ###-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации 

<

...> подлежит изменению путем переквалификации действий администрации на ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Переквалификация действий учреждения органа местного самоуправления согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины администрации 

<

...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должником не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Не смотря на вступление ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда по оснащению земельного участка, выделенного многодетной семье, инженерной и транспортной инфраструктурой, до настоящего времени в полном объеме указанное решение суда не исполнено. 

Согласно требованиям п.п.4 и 5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 №2516-О «По жалобе администрации 

<

...> на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, в системе действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов.

Сведений о том, что администрацией 

<

...> после вступления решения суда в законную силу направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета (до 15 ноября текущего года, ст.185 БК РФ) предложение о выделении бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений по обеспечению строительства инженерной (водо-, тепло-, газоснабжение, водоотведение) и транспортной (дороги) инфраструктуры к земельным участкам, расположенным в 

<

...>, с соблюдением порядка и сроков составления проекта местного бюджета, суду не представлено.

Сведений, подтверждающих, что администрация 

<

...>, как юридическое лицо, учреждение органа местного самоуправления обращалось с предложениями о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований на исполнение требований исполнительного документа, суду также не представлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. 

С учетом изложенного суд полагает, что администрацией 

<

...> не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа ко вновь установленному сроку (до ДД.ММ.ГГГГ). 

Причины, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления, поскольку принятые для исполнения решения суда меры не являлись достаточными.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено. 

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения решения суда, основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 ###-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия администрации 

<

...> переквалифицировать с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 названного Кодекса и назначить администрации 

<

...> административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника администрации 

<

...> Владимирской области ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова