№1-643/24 22RS0067-01-2024-008788-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И., 

с участием: 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Балахниной Е. Е., 

государственного обвинителя Кейша М. А., 

при секретаре Тумаковой Д. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Алтайского каря, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>32, 

<

адрес>, неработающей, невоеннообязанной, под стражей по делу не содержащейся, судимой:

11.12.2019 Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; 01.12.2020 Центральным районным судом г. Барнаула условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 2 года; 23.11.2021 Центральным районным судом г. Барнаула освобождена условно – досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление связанное с незаконным оборотом сильнодействующих веществ при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2024 года в период с 00 часов 01 минуты по 16 часов 48 минуту ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, в нарушение п. 47 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ №99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 52, 55-56, 58 Федерального закона РФ №61-ФЗ от 12 апреля 2010 года «Об обращении лекарственных средств», не являясь индивидуальным предпринимателем, не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, договорилась с покупателем ФИО2, участвовавшим в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» о сбыте последнему сильнодействующего вещества.

После этого, в период с 16 часов 48 минут по 16 часов 51 минуту тех же суток, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>32, передала Д, то есть незаконно сбыла за 4 800 рублей сильнодействующее вещество –- смесь, содержащую трамадол (трамал) ((+\-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), включённое на основании Постановления Правительства РФ №964 от 29.12.2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», общей массой не менее 15 граммов, что является крупным размером.

После чего в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 10 минут тех же суток Д. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов в служебном кабинете здания УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю указанное сильнодействующее вещество в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая вину признала, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания ранее данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 показала о том, что в июле 2023 года К. был назначен препарат, содержащий сильнодействующие вещества – «Трамадол», на его приобретение он ежемесячно получал рецептурный бланк. Примерно с января 2024 года в связи с ухудшением самочувствия К., она сама стала получать для него препарат по рецепту. Часть таблеток К. употреблял сам, а часть отдавал ей для употребления, так как она является наркозависимым лицом. Через некоторое время она стала сбывать среди своих знакомых наркотически зависимых людей по стоимости 1 600 рублей за один блистер препарата, при этом К. об этом не сообщала. О приобретении с ней договаривались по телефону, расчет происходил наличными денежными средствами непосредственно при передаче препарата, как правило по месту ее жительства. 10.04.2024 она договорилась о сбыте препарата ранее уже приобретавшему у нее препараты А через К., после чего около 16 час. 48 мин. тех же суток к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес> пришёл А., и она передала ему три блистера препарата «Трамадол» с 10 таблетками в каждом, в свою очередь А. передал ей наличные денежные средства в сумме 4 800 рублей, после чего ушёл (т. №1 л.д.224-228, 247-249).

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав в квартире по адресу 

<

адрес> как сбыла сильнодействующие вещества Д. (Т. 1 л.д. 229-237).

Кроме того вина подсудимой нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств:

-показаниями свидетеля С. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам его участия 03 мая 2024 года в качестве понятого при осмотре места происшествия в палате больнице КГБУЗ ККБ по адресу: 

<

адрес>, где у пациента К. был изъят мобильный телефон марки Редми в корпусе черного цвета. Изъятое упаковывалось, составлялся протокол, замечаний от участвующих не поступало (Т.1 л.д. 162-166);

-аналогичными показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 167-171);

-показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам его участия в качестве понятого при добровольной сдаче 10 апреля 2024 года в служебном кабинете УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, Д. трех блистеров с надписью АО «Органика» Трамадол 100 мг», по 10 таблеток каждый. Сотрудники полиции пояснили им, что ФИО2 принимает участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка». Изъятое было упаковано, составлялся акт, замечаний от участвующих не поступало. ФИО2 пояснил, что вышеуказанное вещество при обрел у женщины по имени Ан. на ранее врученные ему денежные средства в сумме 4800 рублей (Т1 л.д. 172-176);

-аналогичными показаниями свидетеля Ф., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 177-182);

-показаниями свидетеля Ч., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам его участия в качестве понятого при производстве личного досмотра Д. в здание УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. При этом Д. выразил своё желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, написал об этом заявление, и должен был приобрести сильнодействующие вещества. В ходе личного досмотра запрещенных веществ, предметов, а также наличных денежных средств у Д. обнаружено не было. Затем сотрудником полиции ему были вручены денежные средства в сумме 4800 рублей, составлялись протоколы, от участвующих замечаний не поступало (Т. л.д. 186-188);

-показаниями свидетеля Д., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.04.2024 он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» сильнодействующего вещества у женщины по имени Ан.. Для чего в приложении «Ват Сап» он договорился с А. о приобретении у Ан. сильнодействующего вещества «Трамадол». 10.04.2024 в служебном кабинете УНК в присутствии двух понятых мужского пола ему произвели личный досмотр и вручили денежные средства в сумме 4800 рублей. Далее он с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали к дому Ан., зашел в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, передал Ан. ранее врученные ему денежные средства в сумме 4800 рублей, а она в свою очередь передала ему 3 блистера таблеток Трамадол. Уйдя от Ан., он на служебном автомобиле вернулся в УНК, где в присутствии понятых, добровольно выдал приобретённые им сильнодействующие вещества (Т.1 л.д. 189-192);

-показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с ФИО2, оба являются потребителями наркотических средств. С июля 2024 года он в связи с заболеванием ежемесячно получает рецепт на приобретение в аптеке препарата «Трамадол». Примерно с января 2024 года ФИО2 стала приобретать для него указанный препарат по его рецепту. Часть таблеток он потреблял сам, а часть отдавал для употребления ФИО2. Ему известно, что через некоторое время ФИО2 стала сбывать часть препарата зависимым лицам. Затем 10.04.2024 к нему по телефону обратился его знакомый А. который искал ФИО2. А. ранее уже приобретал у ФИО2 сильнодействующие вещества. Тогда он позвонил ФИО2 и передал, что ее ищет А., на что та ответила, чтобы А. приходил к ней по адресу ее места жительства (Т. 1 л.д. 193-203);

-показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе - феврале 2024 года он приобретал у ФИО2 препарат «трамадол» без рецепта. При этом он договаривался с ней по телефону, а далее приезжал по адресу ее проживания: 

<

адрес>. Один блистер препарата стоил 1 200 рублей (т.1 л.д. 204-208);

-показаниями свидетелей Ка. и По. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с целью проверки поступившей в УНК информации о сбыте ФИО2 сильнодействующих веществ 10 апреля 2024 года было проведено оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка». Так, в кабинете Управления по контролю за оборотом наркотиков дал свое согласие на участие в ОРМ гражданин, которому присвоен псевдоним Д., о чем он написал заявление. Тогда в присутствии двух понятых ему был произведен личный досмотр, вручены денежные средства в размере 4 800 руб, он договорился о встрече с ФИО2 через К.. После составления соответствующих документов они с Д. и понятыми проследовали к дому расположенному по адресу: 

<

адрес> -32. Д. были вручены технические средства и он направился на встречу с ФИО2 в ее квартиру. Когда Д. вернулся, они проехали в здание УНК, где в служебном кабинете он добровольно выдал приобретенные в ходе ОРМ «проверочная закупка» сильнодействующие вещества, а именно три блистра препарата «Трамадол». Составлялся акт, от участвующих замечаний не поступало. 02.05.2024 около 20 час. 00 мин. в квартире по адресу: 

<

адрес>32, гр. ФИО2 была задержана, проведён обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон принадлежащий ФИО2. Кроме того был произведён осмотр палаты №16 КГБУЗ «

<

адрес>: 

<

адрес>, где находился на лечении сожитель ФИО3, у которого был изъят принадлежащий ему мобильный телефон (Т.1 л.д. 209-213,214-218).

А также письменными материалами уголовного дела:

-результатами оперативно-розыскных мероприятий: постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» №1664с от 10.04.2024 в отношении ФИО2, постановлением о представлении результатов оперативно –розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 11.04.2024; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11.04.2024; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 10.04.2024, в соответствии с которым 10.04.2024 в период времени с 16 час. 12 мин. по 16 час. 18 мин. гр. Д. получил от УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю денежные средства в сумме 4 800 рублей; актом добровольной сдачи от 10.04.2024 Д. сильнодействующего вещества приобретенного у ФИО2; актом ОРМ «проверочная закупка» от 11.04.2024; постановлением о представлении результатов оперативно –розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25.04.2024, в соответствии с которым в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу предоставлен оптический носитель информации (СD – диск) с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25.04.2024 (Т.1 л.д. 28-29, 30, 32, 37-41, 43-46, 57-59, 61-62, 63);

–протоколом обыска от 02.05.2024 по месту жительства ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» в корпусе розового цвета IMEI 1: №, IMEI 1: № с сим – картой оператора сотовой связи «Tele 2» и картой памяти «Micro SD» (Т. 1 л.д. 67-71);

–заключением эксперта №3381 от 10.04.2023, согласно которому вещество добровольно выданное Д. является сильнодействующим веществом – смесью, содержащей трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), массой 15,0 грамм (Т. 1 л.д. 84-87);

–протокол осмотра предметов от 08.08.2024 согласно которому, осмотрено добровольно выданное Д. сильнодействующее вещество (Т.1 л.д. 108-119);

–протоколом осмотра предметов от 08.08.2024 согласно которому, осмотрены мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» в корпусе розового цвета, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; мобильный телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе тёмно – серого цвета, возвращённый под сохранную расписку свидетелю К. (Т. 1 л.д.122-137);

–протоколом осмотра предметов от 17.07.2024 согласно которому осмотрен оптический носитель информации (СD – диск) с видеозаписью оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 10.04.2024 в отношении ФИО2, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 143-154);

–протоколом осмотра предметов от 16.08.2024 согласно которому, с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника Балахниной осмотрен оптический носитель информации (СD – диск) с видеозаписью оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 10.04.2024, где ФИО2 подтвердила, что на видео зафиксирована ее встреча с А. в ходе которой она сбыла ему сильнодействующее вещество (Т.1 л.д. 155-160).

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по данному уголовному делу обвинительного приговора. 

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимой по обстоятельствам сбыта сильнодействующего вещества мужчине по имени А., согласующиеся с ними показаниями свидетеля Д., который приобрел у ФИО2 сильнодействующее вещество в рамках участия в ОРМ «проверочная закупка», а также свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обысков, осмотров, заключением эксперта, установившего массу и состав изъятых веществ, и другие.

Положенные в основу выводов суда доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимой указанными лицами не установлено, показания последних объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в виде результатов оперативно-розыскной деятельности, в порядке ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Сведения, содержащиеся в переданных органу предварительного расследования и рассекреченных в установленном порядке документах, проверены в ходе судебного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей и протоколами данных мероприятий.

Действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в статьях 2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, причастность ФИО2 к незаконному обороту сильнодействующих веществ суд находит полностью доказанной.

Вид и размер сильнодействующих веществ установлен на основании заключения экспертов и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №964 от 29.12.2007 года» включен в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем при квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что органом следствия не установлены конкретные дата, время, место и обстоятельства незаконного приобретения сильнодействующего вещества, а значит указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения. 

При установленных обстоятельствах суд полагает также излишне вмененным квалифицирующий признак незаконного хранения сильнодействующего вещества в целях сбыта.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 234 УК РФ –незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный в крупном размере. 

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, в инкриминируемый период и в настоящее время не лишена способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (Т. 2 л.д. 38-39).

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, выводов экспертов, суд признает ФИО2 к инкриминируемому деянию вменяемой. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, а также крупный размер сильнодействующих веществ, которые не являются наркотическими средствами или психотропными веществами. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 судима за преступление аналогичной направленности, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, по мнению суда, не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Наказание в связи с этим ФИО2 назначается с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории преступления, личности подсудимой, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества. Суд считает, данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания.

С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности деяния, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, суд не усматривает также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ или замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о невозможности подсудимой отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания подсудимой под стражей со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Балахнина обратилась с заявлением об оплате ее работы в размере 7 571 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения молодой и трудоспособной ФИО2 от процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Изъятый у ФИО2 мобильный телефон «Redmi 9С NFC» в корпусе розового цвета на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, после вступления приговора отменить. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с 26 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 7 571 руб. 60 коп. в доход государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-пакет с сильнодействующим веществом, хранящийся в камере хранения ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу – уничтожить; оптический носитель информации (СD – диск) с видеозаписью оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» - хранить в материалах дела.

Мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» в корпусе розового цвета конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стажей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении ее защитником.

Судья Е. И. Попова