УИД 58OS0000-01-2020-000319-12 Дело № 3а-3/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А., 

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» (далее – ООО «Бизнес-центр», общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 3930,7 кв.м, наименование: гостиница, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчёте независимого оценщика, что затрагивает права административного истца как собственника нежилого здания, поскольку размер налога на имущество исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. 

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 г. – 117 744 000 руб.

Представитель административного истца ФИО1 (доверенность от 21 августа 2020 г.) в судебном заседании на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы изменил предмет иска и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 109 174 000 рублей.

Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее - ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») ФИО2 (доверенность от 23 марта 2020 г.) полагала разрешение спора на усмотрение суда, не оспаривая право административного истца на предъявление иска и размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Представители административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области, заинтересованных лиц – Правительства Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая разрешение спора на усмотрение суда.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 3930,7 кв.м, наименование: гостиница, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 2 декабря 2020 г. № КУВИ-002/2020-44742167 (том 2, л.д.38-40). 

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, к которому относятся здания.

Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2019 г. № 777-пр спорное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости и на нем лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. 

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 г. № 651-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки зданий, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, предприятий как имущественных комплексов и иных объектов недвижимости (за исключением земельных участков, сооружений и помещений), расположенных на территории Пензенской области» и составляет по состоянию на 1 января 2019 г. 159 467 681,44 рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 ноября 2020 г. № КУВИ-002/2020-37714411 (том 2, л.д.7).

Датой внесения сведений об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости в ЕГРН с кадастровым номером № является 30 января 2020 г. (том 2, л.д.7). 

Указанные сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости применяются с 1 января 2020 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости нежилого здания административный истец представил отчёт об оценке недвижимости от 17 августа 2020 г. № с16429, подготовленный оценщиком ООО «Многопрофильный деловой центр» Ш.С., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 г. составила 117 744 000 рублей (том 1, л.д.11-234).

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими от представителя административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» возражениями относительно представленного отчета судом по ходатайству Департамента государственного имущества Пензенской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 г., проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-планирования» (далее ООО «Центр Бизнес-планирования») А.Р. 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» А.Р. от 31 декабря 2020 г. № 57/20, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 г. составила 79 371 000 рублей (том. 2, л.д.86-204).

В ходе судебного разбирательства представителем ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» в опровержение выводов эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» А.Р. к материалам дела был приобщен отчет оценщика ООО «Фикон» К.О. от 18 декабря 2020 г. № 58/2020, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 1 января 2019 г. составила 131 288 000 рублей.

Суд, проанализировав заключение эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» А.Р. от 31 декабря 2020 г. № 57/20, а также отчёт об оценке недвижимости от 17 августа 2020 г. № с16429 оценщика ООО «Многопрофильный деловой центр» Ш.С., отчет оценщика ООО «Фикон» К.О. от 18 декабря 2020 г. № 58/2020, применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в силу следующего.

Эксперт А.Р. в рамках сравнительного подхода, проведя анализ предложений и сделок по продаже объектов недвижимости аналогичных спорному зданию, пришел к выводу о том, что стоимость таких объектов в расчете на 1 кв.м на 1 января 2019 г. составляет от 14 000 рублей до 28 571 рубля, в связи с чем в качестве объектов-аналогов им были отобраны предлагаемые к продаже здание и два помещения стоимостью в расчете на 1 кв.м 27 000 рублей, 24 892 рублей, 26 500 рублей.

Однако из отчёта об оценке от 17 августа 2020 г. № с16429, подготовленного оценщиком ООО «Многопрофильный деловой центр» Ш.С. и представленного административным истцом при предъявлении иска следует, что в тот же период времени к продаже предлагались объекты недвижимости из сегмента рынка спорного здания стоимостью в расчете за 1 кв.м в размере от 17 000 рублей до 63 300 рублей. В качестве объектов-аналогов были использованы здания и помещения стоимостью в расчете на 1 кв.м 32 939 рублей, 31 399 рублей, 35 686 рублей, 63 332 рубля.

В отчёте оценщика ООО «Фикон» К.О. от 18 декабря 2020 г. № 58/2020, представленном представителем административного ответчика, содержаться сведения о том, что цены на объекты недвижимости, аналогичные спорном зданию, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составили от 28 092 рублей до 98 800 рублей в расчете на 1 кв.м. В качестве объектов-аналогов использованы здания стоимостью в расчете на 1 кв.м от 35 672,74 рубля до 68 000 рублей.

Использование экспертом А.Р. и оценщиком Ш.С. в качестве объектов-аналогов зданий и помещений с более низкой стоимостью, а также отказ от объектов-аналогов с более высокой стоимостью в заключении не обоснован.

В то же время оценщик ООО «Фикон» К.О. не мотивировала отказ от использования в рамках сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов зданий и помещений с более низкой ценой в расчете на 1 кв.м.

Кроме того, эксперт А.Р., а также оценщики ООО «Фикон» К.О., ООО «Многопрофильный деловой центр» Ш.С. ввели в заблуждение пользователей отчетов и заключения относительно сложившихся в г.Пензе цен на объекты недвижимости из сегмента рынка, к которому относится спорное здание.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении экспертом и оценщиками требований подпункта «в» пункта 22 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, в соответствии с которыми при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Допущенные экспертом А.Р. и оценщиками нарушения федерального стандарта оценки не позволяют суду признать достоверными выводы о величине рыночной стоимости спорного здания, указанные в заключении эксперта и отчетах об оценке. 

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта А.Р. судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С. 

Согласно заключению эксперта от 24 февраля 2021 г. № ОКС-24/02/21-01, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С., рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 109 174 000 рублей (том 3, л.д. 145-249). 

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы от 24 февраля 2021 г. № ОКС-24/02/21-01, суд применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; учитывая индивидуальные особенности объекта исследования, эксперт пришел к выводу о необходимости применения сравнительного и доходного подходов; определение рыночной стоимости в рамках использованных подходов, как наиболее полно учитывающих цели оценки, сложившуюся на рынке ситуацию и имеющуюся в распоряжении эксперта информацию, является мотивированным и корректным; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного подхода к оценке.

Экспертом обоснованно установлено, что спорное здание отнесено к вторичному рынку городской коммерческой недвижимости.

В рамках сравнительного подхода после проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого объекта недвижимости. 

При оценке доходным подходом экспертом был использован метод капитализации. В целях определения потенциального валового дохода были отобраны 3 объекта-аналога, сопоставимые с объектом оценки. Проведенные экспертом корректировки сгладили различия между объектом оценки и аналогами. Экспертное заключение содержит расчеты показателей, на основании которых произведена оценка доходным подходом.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта В.С. о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не представлено.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение от 24 февраля 2020 г. № ОКС-24/02/21-01 по правилам, установленным в статьях 62, 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нём выводами и приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 109 174 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночную стоимость спорного здания надлежит установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С. от 24 февраля 2021 г. № ОКС-24/02/21-01, по состоянию на 1 января 2019 г. – 109 174 000 рублей.

Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости предъявлено в сроки, установленные статьей 245 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта от 24 февраля 2021 г. № ОКС-24/02/21-01, является законным и подлежит удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является 31 августа 2020 г. – дата подачи в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного здания, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Бизнес-планирования» А.Р. (т.2, л.д. 67-68).

Согласно смете затрат и счету (т.2, л.д.206-207) стоимость проведения экспертизы экспертом А.Р. составила 18 000 рублей.

По ходатайству того же лица судом была назначена повторная экспертиза (т.3, л.д. 126-128), производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С. Согласно счету и смете затрат ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей (т.3, л.д.250-251).

Счета, выставленные Департаменту государственного имущества Пензенской области, за производство экспертиз не оплачены.

Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенных по делу экспертиз и доказательств ее неразумности не поступило.

В силу статей 103 и 106 КАС РФ стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.

Недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьей 83 КАС РФ.

При этом, отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что заключение эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» А.Р. признано судом недопустимым доказательством, не может быть основанием для отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд считает, что отсутствуют основания для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания превышает установленную судом рыночную стоимость не кратно, а на 32 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. 

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью здания (32%) укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения государственной кадастровой оценки, в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Сведений об иных судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Возложение на административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертиз не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами. Уменьшение размера уплачиваемого административным истцом налога на имущество (2% от кадастровой стоимости) в результате оспаривания кадастровой стоимости спорного здания составит 1 005 873 рубля, что значительно превышает сумму судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, издержки в связи с проведенными по делу экспертизами взыскиваются с ООО «Бизнес-центр» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» и ООО «Центр Бизнес-планирования», а понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 3930,7 кв.м, наименование: гостиница, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. – 109 174 000 (сто девять миллионов сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 31 августа 2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-планирования» расходы на производство экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» расходы на производство повторной экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 г.

Судья Е.А. Мартынова