Дело № 2-799/2024

УИД 76RS0023-01-2024-000877-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 год г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, ООО "ИНСТАИЛ" о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратились в Красноперекопский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО1, ООО "ИНСТАИЛ" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль МАN, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре транспортного средства независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 700 748 руб. 16 коп..

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон «Об ОСАГО») в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ГПК РФ.) определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 300 748 руб. 16 коп.

Просят взыскать с надлежащего(их) ответчика(ов) в солидарном порядке в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 300 748 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208 руб. 00 коп..

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в тексте искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причины неявки не известны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

По делу установлено, что 28.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль МАN, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованный по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, управлявший автомобилем (грузовой фургон) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.п. 2.31 и 11 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. С указанным постановлением ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в САО "ВСК". Согласно представленным суду сведениям из органов МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области собственником автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО "ИНСТАИЛ".

После ДТП автомобиль МАN, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был осмотрен, о чем свидетельствуют представленные истцом к иском документы, суду представлен заказ-наряд от 16.03.2023, где отражен перечень необходимых для восстановления транспортного средства работ и их стоимость, согласно счету на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 700 748,16 руб.. Согласно платежного поручения № 124 от 05.09.2023 истцом денежные средства на ремонт автомобиля МАN, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 700 748 руб. 16 коп. перечислены.

Истец указывает, что ему возмещен ущерб в пределах лимита в размере 400 тыс. руб., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По общим правилам п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на причинителе вреда, виновным в ДТП лицом является ФИО2.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Доказательств того, что ФИО1 владел на момент ДТП автомобилем без законных к тому оснований материалы дела не содержат. Суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО1.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчиков по делу претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации от 20.12.2023, в материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении претензии ответчиками.

Суд учитывает, что страховая компания произвела оплату ремонта поврежденного автомобиля в размере 700 748 руб. 16 коп., а потому имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации суммы в размере 300 748 руб. 16 коп. из расчета: 700 748 руб. 16 коп. - 400 000 руб. 00 коп.. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 208 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2064 от 25.03.2024 (л.д. 6).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец, а потому с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 6 208 руб. 00 коп.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены следующие данные ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО "ИНСТАИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 300 748 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований к ООО "ИНСТАИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Ответчик (и) вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком (ами) заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.В. Бачигина