Дело № 2-3692/2018

Изготовлено 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕАЛ СОРБ» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕАЛ СОРБ» (далее также – ООО ТД «РЕАЛ СОРБ») о взыскании убытков в размере 1 134 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 63 301 рубль 99 копеек, возмещения судебных расходов на составление отчета об оценке объекта оценки №158 в сумме 30 000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 14 296 рублей.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 03.06.2016 года №2-644/2016 года обращено взыскание на принадлежавшее ООО ТД «РЕАЛ СОРБ» имущество: складское помещение общей площадью 718,9 м2 и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 000 000 рублей. Способом реализации имущества были избраны публичные торги в форме открытого аукциона. На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.09.2017 года указанные помещение и земельный участок переданы ФИО5 При этом, в период с 18.09.2017 года по 30.01.2018 года ООО ТД «РЕАЛ СОРБ» использовало указанное имущество в своем интересе и препятствовало ФИО5 использовать данное имущество. Данными действиями ответчика истцу, намеревавшемуся сдавать указанные помещение и земельный участок в аренду, причинены убытки в виде упущенной выгоды. Ссылаясь на положения ст.15, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 134 000 рублей, проценты в размере 63 301 рубль 99 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «СпецСтройСооружение».

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6, ФИО7

Представители истца по доверенности ФИО6 (до изменения фамилии – ФИО8) Е.А., ФИО7 в судебном заседании 13.12.2018 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что до 30.01.2018 года истцом неоднократно принимались меры по передаче ответчиком ему складского помещения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, однако ответчик препятствовал этому. Невозможность использования данного имущества в период с 18.09.2017 года по 30.01.2018 года по вине ответчика привела к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании 13.12.2018 года был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 14.12.2018 года. После перерыва ФИО6 заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 130 000, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 63 078 рублей 71 копейка, возмещение судебных расходов на составление отчета об оценке объекта оценки №158 в сумме 30 000 рублей, на составление дополнения к отчету в сумме 6 000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 14 296 рублей.

Представитель ответчика ООО ТД «РЕАЛ СОРБ», третьего лица ООО «ТД «СпецСтройСооружение» по доверенностям ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных отзывов на иск. ФИО9 факт использования ответчиком в период с 18.09.2017 года по 30.01.2018 года складского помещения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не оспаривал, пояснил, что в указанный период времени спорное имущество использовалось для хранения движимого имущества, принадлежащего ООО ТД «РЕАЛ СОРБ» и ООО «ТД «СпецСтройСооружение». ФИО9 пояснил также, что о принадлежности указанного имущества истцу ответчик уведомлен только 30.01.2018 года, ранее ФИО5 и судебные приставы не уведомляли ООО ТД «РЕАЛ СОРБ» о том, что истец стал собственником спорного имущества. 

В судебном заседании 14.11.2018 года в качестве свидетелей допрошены ФИО1, ФИО2, в судебном заседании 13.12.2018 года – ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО1 пояснил, что по поручению лиц, данные которых свидетель назвать отказался, он в 2017 году дважды участвовал в торгах с целью приобретения здания по адресу: 

<

адрес>. По результатам повторных торгов ФИО1 был признан победителем торгов, однако ввиду отсутствия необходимой суммы для приобретения указанного здания оно не было приобретено. Впоследствии по поручению указанных лиц ФИО1 вел с ФИО7 переговоры по вопросу об аренде указанного здания, однако в связи с использованием данного здания иным лицом, договор аренды заключен не был (том 2 л.д. 243). 

ФИО2 пояснил, что оказывал содействие ФИО5 в получении от ООО ТД «РЕАЛ СОРБ» спорного недвижимого имущества, для чего пытался связаться с представителями ответчика, приезжал по месту нахождения спорного имущества. ФИО2 пояснил, что, по его мнению, представителям ООО ТД «РЕАЛ СОРБ» могло быть известно о смене собственника спорного имущества (том 2 л.д. 243-244).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании поддержала выводы, содержащиеся в составленных ею отчете об оценке объекта оценки от 31.03.2018 года №158, объектом оценки по которому являлось право требования возмещения упущенной выгоды от аренды имущества: складского помещения общей площадью 718,9 м2 с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1 994 м2 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 64-139); дополнениях от 15.10.2018 года к отчёту об оценке объекта оценки №158 (том 2 л.д. 230-239); отзыве от 30.10.2018 года на отчёт от 17.09.2018 года №12179/18, составленный ООО «Ярэксперт» (том 2 л.д. 224-226); отзыве от 15.10.2018 года на заключение по отчёту №158 от 31.03.2018 года, составленное ООО «Ярэксперт» (том 2 л.д. 227-229). ФИО3 дополнительно пояснила, что отчет от 31.03.2018 года №158 составлен ею в марте 2018 года, однако впоследствии был утрачен как в электронном виде, так и на бумажном носителе, в связи с чем позднее был восстановлен. 

ФИО4 в судебном заседании поддержала выводы, содержащиеся в составленных ею заключении от 17.09.2018 года на отчет об оценке объекта оценки №159 от 31.03.2018 года (том 2 л.д. 1-55), отчёте от 17.09.2018 года №12179/18 «Оценка рыночной стоимости месячной арендной платы нежилых помещений; части земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 18.09.2017 года» (том 2 л.д. 56-206). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 03.06.2016 года по гражданскому делу №2-644/2016 иск ФИО5 к ООО «СпецСтройСооружение», ООО ТД «РЕАЛ СОРБ» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Данным судебным решением с ООО «СпецСтройСооружение» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 18 598 868 рублей 16 копеек, проценты – 2487 590 рублей 47 копеек, неустойка за просрочку платежа – 1 664 598 рублей 70 копеек, неустойка по уплате процентов – 163 503 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО ТД «РЕАЛ СОРБ»: складское помещение, назначение нежилое, общей площадью 718,9 м2, инв. №№, лит. А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, условный номер № и земельный участок, распложенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1994 м2, кадастровый номер № с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 10 000 000 рублей (том 1 л.д. 163-164). Данное судебное решение вступило в законную силу 25.08.2016 года. 

Отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ярославля по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, в отношении ООО ТД «РЕАЛ СОРБ» 13.01.2017 года возбуждено исполнительное производство №№ с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО13 в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес ФИО5 направлено предложение оставить данное имущество за собой. 

Данное предложение получено представителем ФИО5 по доверенности ФИО7 и принято им (том 1 л.д. 18).

На основании постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО13 от 18.09.2017 года указанное имущество передано ФИО5, о чем составлен акт от 18.09.2017 года (том 1 л.д. 19-20).Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в период с 18.09.2017 года по 30.01.2018 года указанное имущество использовалось ООО ТД «РЕАЛ СОРБ» в собственном интересе.

В силу требований п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО5 на указанные здание и земельный участок зарегистрировано 30.11.2017 года. 

В силу ч.14 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Частью 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный ч.14 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактически является эквивалентом договора купли-продажи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС и ВАС N 10/22) пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, оформление государственной регистрации права собственности 30.11.2017 года не исключает владение и пользование ФИО5 спорным имуществом в период с 18.09.2017 года (акт передачи) по дату государственной регистрации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ООО ТД «РЕАЛ СОРБ» имело место в период с 18.09.2017 года по 30.01.2018 года. 

Стороной истца в материалы дела представлены составленные специалистом-оценщиком ФИО3 отчет об оценке объекта оценки от 31.03.2018 года №158, объектом оценки по которому являлось право требования возмещения упущенной выгоды от аренды имущества: складского помещения общей площадью 718,9 м2 с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1 994 м2 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 64-139), и дополнения от 15.10.2018 года к данному отчёту 158 (том 2 л.д. 230-239), в соответствии с которыми рыночная стоимость права требования возмещения упущенной выгоды от аренды спорного имущества составляет 1 130 000 рублей. 

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленный оценщиком ООО «Ярэксперт» ФИО4 отчёт от 17.09.2018 года №12179/18 «Оценка рыночной стоимости месячной арендной платы нежилых помещений; части земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 18.09.2017 года» (том 2 л.д. 56-206), согласно которому суммарная рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за использование спорного недвижимого имущества по состоянию на 18.09.2017 года составляет 147 738 рублей.

Суд принимает во внимание недостатки составленного специалистом-оценщиком ФИО3 отчета об оценке объекта оценки от 31.03.2018 года №158, указанные заключении от 17.09.2018 года на отчет об оценке объекта оценки №159 от 31.03.2018 года (том 2 л.д. 1-55), часть из которых признана ФИО3 в связи с чем выводы, содержащиеся в составленном оценщиком ООО «Ярэксперт» ФИО4 отчёте от 17.09.2018 года №12179/18 признает более достоверными. 

Таким образом, с ООО ТД «РЕАЛ СОРБ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 650 206 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета: 147 738 рублей /30 х 13 (сентябрь 2017 года) + 147 738 рублей (октябрь 2017 года) + 147 738 рублей (ноябрь 2017 года) + 147 738 рублей (декабрь 2017 года) + 147 738 рублей /31 х 30 (январь 2018 года).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств уведомления ответчика до 30.01.2018 года о переходе к ФИО5 прав на спорное недвижимое имущество суд, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО ТД «РЕАЛ СОРБ» процентов за пользование чужими средствами за период с 31.01.2018 года по 06.08.2018 года в сумме 24 574 рубля 23 копейки исходя из следующего расчета: 650 206 рублей 06 копеек х 7,75% /365 х 12 (за период с 31.01.2018 по 11.02.2018 года) + 650 206 рублей 06 копеек х 7,50% /365 х 42 (за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 года) + 650 206 рублей 06 копеек х 7,25% /365 х 134 (за период с 26.03.2018 по 06.08.2018 года).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на составление отчета об оценке объекта оценки №158 в сумме 30 000 рублей, на составление дополнения к отчету в сумме 6 000 рублей суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО ТД «РЕАЛ СОРБ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 947 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕАЛ СОРБ» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 650 206 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими средствами в сумме 24 574 рубля 23 копейки, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 947 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский