Дело № 2-2307/2017

18 декабря 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее – САО «Медэкспресс») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в ДТП считает ФИО2 Причиненный ущерб в соответствии с произведенной экспертизой составил 79 800 рублей 00 копеек, за экспертизу им уплачено 6 500 рублей 00 копеек. В связи с наступлением страхового случая он обратился к САО «Медэкспресс» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Медэкспресс» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 47 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения – 6 500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 14 000 рублей, неустойку за период с 28 июня 2017 года по день вынесения решения судом, финансовую санкцию за период с 28 июня 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 656 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 374 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Ответчик САО «Медэкспресс», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных ранее возражениях представитель ответчика с иском не согласился, считает, что поскольку степень вины водителей - участников ДТП не определена, выплате ФИО1 подлежит ? стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на эвакуацию транспортного средства им исполнены, просил об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, в представленных ранее возражениях с иском не согласилась, ссылаясь на завышенный размер ущерба. Считает исковые требования необоснованными, поскольку никто из участников ДТП виновным не признан.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении № 12-35/2017, № 12-47/2017 суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 26 февраля 2017 года в 12 часов 10 минут на 62 километре автодороги Усть-Вага-Ядриха при встречном разъезде произошло касательное столкновение двух транспортных средств автомашины №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 26 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что при встречном разъезде произошло касательное столкновение двух транспортных средств автомашины №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Исходя из противоречивых объяснений участников ДТП, установить степень вины водителей не представилось возможным.

Не согласившись с определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 26 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 подана жалоба.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД Росси по Виноградовскому району.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 26 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 26 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 26 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 подана жалоба.

Решением судьи Виноградовского районного суда от 12 июля 2017 года определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 26 апреля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 8 сентября 2017 года производство по делу по факту ДТП от 26 февраля 2017 года прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с наличием спора о вине в совершенном ДТП, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличием (отсутствием) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 234 от 20 ноября 2017 года действия водителя автомобиля № в данной дорожной ситуации, по представленным на исследование исходным данным, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 10.1 (абзац 1), 9.4 (абзац 1), 9.10 и 19.2 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

В изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля № для обеспечения безопасности движения при движении по данному участку проезжей части необходимо и достаточно было выполнить требования пп. 10.1 (абзац 1), 9.4 (абзац 1), 9.10 и 19.2 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, в действиях водителя автомобиля № несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

У водителя автомобиля № в данной дорожной ситуации, по представленным на исследование материалам, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем №.

У водителя автомобиля № в изучаемой дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, имелась техническая возможность не допустить столкновение с автомобилем №.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 19.2 Правил обязывает водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Как указано в заключении ООО «КримЭксперт», анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки, исходя из представленных материалов, не создавали для водителя автомобиля Шкода-Фабия внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению своим транспортным средством с целью предотвращения происшествия. В указанной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя Шкоды зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиям Правил.

Экспертное заключение ООО «КримЭксперт» №234 согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлась ФИО2

В связи с чем оснований для установлений обоюдной вины водителей у суда не имеется, основания к возмещению ущерба исходя из пропорциональности соотношения вины в данном случае отсутствуют.

Доказательств того, что вред причинен не по ее вине, ФИО2 не представила.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлась ФИО2, автогражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в САО «Медэкспресс».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ФИО1 не застрахован.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец ФИО1 7 июня 2017 года обратился к страховщику САО «Медэкспресс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано САО «Медэкспресс» страховым случаем. В связи с невозможностью установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей ответчик произвел страховую выплату в размере 50% от понесенного истцом ущерба, перечислив 14 июля 2017 года истцу страховое возмещение в размере 32 800 рублей, 7 августа 2017 года САО «Медэкспресс» перечислило истцу 50% затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей.

По экспертному заключению ИП ФИО4 № 271/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 800 рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 6 500 рублей 00 копеек.

9 августа 2017 года истец обратился к страховщику с претензией.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 665 от 23 ноября 2017 года по состоянию на дату ДТП на 26 февраля 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляла 83 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 69 900 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № 665 от 23 ноября 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 69 900 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика САО «Медэкспресс» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 37 100 рублей 00 копеек (69900-32800).

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 47 000 рублей 00 копеек, а фактически взыскано судом в его пользу 37 100 рублей, в части иска о взыскании страхового возмещения в размере 9 900 рублей следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 14 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом возмещения ответчиком расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, с САО «Медэкспресс» подлежит взысканию в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей (14000-7000).

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма расходов по эвакуации транспортного средства в размере 14 000 рублей, а фактически взыскано судом в его пользу 7 000 рублей, в части иска о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей следует отказать.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, истец 9 августа 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на составление которой понес расходы в сумме 4 000 рублей. 

Кроме того, истец понес почтовые расходы в связи с направлением в страховую компанию заявления в размере 158 рублей 63 копеек, и претензии в размере 216 рублей 03 копеек, а также расходы на заверение нотариусом копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 700 рублей.

Указанные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 49174 рубля 66 копеек (37100+7000+4000+158,63+216,03+700).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика CАО «Медэкспресс» взысканию в пользу истца штраф в размере 24587 рублей 33 копеек. 

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из дела видно, что страховщик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей 00 копеек являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком CАО «Медэкспресс» в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из дела следует, что страховая выплата осуществлена страховщиком в добровольном порядке на основании собственной оценки ООО «Аспект», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 65600 рублей 00 копеек, тогда как в установленный законом срок ответчиком выплачено в неоспариваемой части страховое возмещение в неполном размере – 32800 рублей 00 копеек. 

Между тем из дела видно, что истец представил страховщику документы как подтверждающие наступление страхового случая, так и предоставляющие возможность определить размер убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля в ДТП, доказательств наличия препятствий для установления факта страхового случая и размера ущерба на основании представленных истцом документов ответчик суду не представил, страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, не выплатив в установленный законом срок истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 27 июня 2017 года (7 июня 2017 года + 20 дней), с 28 июня 2017 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 28 июня 2017 года по 14 июля 2017 года составит 15125 рублей 69 копеек (88974,66 х 1% х 17 дней), с 15 июля 2017 года по 7 августа 2017 года 13 481 рубль 92 копейки (56174,66 х 1% х 24 дня), с 8 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года – 65402 рубля 30 копеек (49174,66 х 1% х 133 дня), а всего 94009 рублей 91 копейка.

Представитель САО «Медэкспресс» заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 до размера недоплаченного страхового возмещения 49174 рубля 66 копеек.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2017 года истец обратился к страховщику САО «Медэкспресс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответ на заявление направлен страховщиком 12 июля 2017 года.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 27 июня 2017 года (7 июня 2017 года + 20 дней), с 28 июня 2017 года началось нарушение ответчиком этих обязательств, установленных указанными нормами Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 28 июня 2017 года по 12 июля 2017 года, подлежащий взысканию с САО «Медэкспресс»», составит 3000 рублей (400000,00 х 0,05% х 15 дней).

Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 656 рублей 50 копеек.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафной санкции в размере 656 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции не принимаются судом во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 22 августа 2017 года, в соответствии с которым ИП ФИО3 принял на себя обязательства по изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, участвовал в судебном заседании 21 сентября 2017 года

Стоимость данных услуг по договору составила 15 000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части на 79%, а также с учетом требований разумности, сложности дела и характера рассматриваемого спора, времени, затраченного представителем на выполнение работ по договору, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей 00 копеек. 

Поскольку иск к САО «Медэкспресс» в части расходов на восстановительный ремонт удовлетворен частично (на 79%), затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 30810 рублей 00 копеек, с истца – 8 190 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика САО «Медэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 610 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 174 рубля 66 копеек, штраф в размере 24 587 рублей 33 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, неустойку за период с 28 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 49 174 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, финансовую санкцию 656 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 9 900 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3 610 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 30 810 рублей по счету № 308 от 25 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 8 190 рублей по счету № 308 от 25 ноября 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп