Дело 2-2512/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 04.06.2015 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №. Истец признал случай страховым и выплатил ответчику ФИО1 в счет страхового возмещения 187 700 руб. платежными поручениями от 09.07.2015 и от 28.07.2015. В настоящее время истцом получено заключение повторного трассологического исследования от 13.12.2017, согласно которому повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 04.06.2015, в связи с чем, полагает выплату страхового возмещения необоснованной, а полученные ответчиком денежные средства в размере 187 700 руб. – его неосновательным обогащением, которые просит суд взыскать с ответчика в свою пользу. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещенное своевременно, надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестным суду причинам.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 требования не признала, не оспаривала выводы судебной экспертизы. Просила суд взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третье лицо ФИО3, извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. 

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, третьего лица. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно абзацу 11 статьи 1 ФЗ «об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 6 ФЗ «об ОСАГО» указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что 04.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившимся под управлением ФИО1 и принадлежащего ему (л.д. 8).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО3 (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра (л.д. 12).

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил ответчику на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № 11681089 сумму страхового возмещения в размере 75 800 руб. (л.д. 14, 15).

По заявлению ответчика, в связи с выявлением скрытых повреждений, был произведен повторный осмотр принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства (л.д. 17-29).

На основании заключения о диагностике ИП ФИО5 (л.д. 17), экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № 11681089-1 (л.д. 19), акта от 27.07.2015 ответчику произведена доплата страхового возмещения в размере 111 900 руб. (л.д. 20,21).

После произведенной выплаты истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно заключению данной экспертной организации от 13.02.2017, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос.номер № динамические следы контактирования с препятствием в виде царапин не могли быть образованы при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств (л.д. 22).

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, по ходатайству ответчика определением суда от 20.08.2018 по делу назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет оценки механизма ДТП от 04.06.2015, соответствия повреждений автомобиля ответчика его обстоятельствам и стоимости его восстановительного ремонта.

Из заключения экспертов ИП ФИО4 с участием привлеченного эксперта ФИО6 № 47.10.18 от 18.10.2018 следует, что совокупность материалов гражданского дела, позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных:

04.06.2015 в 00 час. 10 минут по адресу г. Смоленск, ул. 25. Сентября, возле д. 68, автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, осуществляя выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам- и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», в результате чего произошло перекрестное встречное скользящее столкновение передней правой части автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № и боковой правой части автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак: №, под управлением водителя ФИО1 Далее, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак: № отнесенные экспертами к «первой группе» (диск легкосплавный (R17) задний правый, бампер задний, рычаг поперечный задний правый верхний и редуктор заднего моста), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 04.06.2015, в акте осмотра транспортного средства № 11681089 от 02.07.2015 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л. д. 12) и в дополнительном акте осмотра транспортного средства № 11681089 от 27.07.2015 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 17), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.06.2015 и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак: № отнесенные экспертами ко «второй группе» (боковина задняя правая, дверь задняя правая и дуга защитная правая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 04.06.2015 г., в акте осмотра транспортного средства № 11681089 от 02.07.2015 г. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 12) и в дополнительном акте осмотра транспортного средства № 11681089 от 27.07.2015 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 17), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.06.2015 и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждений лонжерона заднего правого автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак: №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 11681089 от 02.07.2015 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 12), на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, установить наличие и механизм образования повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак: №, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 04.06.2015, по состоянию на дату ДТП составляет 153 820 руб. (л.д. 75-98).

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты-техники, проводившие экспертизу, включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют необходимую квалификацию в том числе в области исследования механизма и обстоятельств ДТП, транспортной трассологии, и учитывая, что последнее сторонами не оспорено, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», в данном случае таковыми можно считать суммы, выплаченные страховщиком выгодоприобретателю – потерпевшему не обусловленные необходимостью устранения повреждений транспортного средства, образовавшихся вне связи с ДТП по заявленному страховому случаю, и основывающиеся на ошибочном учете страховщиком повреждений относящихся к такому событию и не могущих от него образоваться, о чем последнем не было сообщено потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежало выплате страховое возмещение в размере 153 820 руб., при этом сумма переплаченного ответчику страхового возмещения в размере 33 880 руб. (187 700 руб. – 153 820 руб.) вне связи с повреждениями от заявленного страхового случая, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, денежные средства в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, оплаты судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 98 от 18.10.2018 ФИО1 оплатил за проведение судебной экспертизы по делу 20 000 руб. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежит пропорциональному взысканию 16 389, 98 руб. (20 000 * 81,95%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании услуг в качестве представителя от 13.07.2018, ФИО1 оплатил в пользу ФИО2 15 000 руб., что подтверждается распиской в названном договоре.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»: 33 880 руб. – в счет неосновательного обогащения, а также 1 216, 40 руб. – в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 16 389, 98 руб. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; 7000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 03.12.2018