Дело №2-1075/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июня 2018 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВЧ к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

МВЧ обратился в суд с иском к ООО «Крона», указав, что между истцом и ООО «Крона» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом жилом доме № секция А по строительному адресу: 

<

адрес> (строительный номер по проекту), расположенная на 7 этаже, общей проектной площадью 37,18 кв.м, жилая площадь 16,22 кв.м

В соответствии с п.3.3. Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик («Застройщик») передает, а «Дольщик» принимает указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру в соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приему - передачи в течение 2-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира не передана до настоящего момента.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере 1 487 200 рублей.

Требование о взыскании неустойки рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (457 дней) и составляет 328 497,69 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства в сумме 328 497,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; расходы по договору об оказании консультационных и представительских услуг в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец МВЧ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца МВЧ – АГР в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дней) в размере 342 873.96 руб., расходы на доверенность в размере 1300 руб.; в остальной части заявленные требования поддержала, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – ШАИ исковые требования частично не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 134 000 рублей, уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, уменьшить расходы на услуги представителя до 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В обоснование возражений указала, что строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Администрация ГО 

<

адрес> РБ препятствовала строительству многоквартирного дома, отказывая в продлении сроков разрешительной документации. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ по отказу в продлении договоров аренды признаны незаконными. Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ГО 

<

адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес> РБ и УЗИО 

<

адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом 

<

адрес> с направлением дела на новое рассмотрение. Но уже в ДД.ММ.ГГГГ, понимая незаконных своих действий, Администрация ГО 

<

адрес> РБ продлила срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдало новое разрешение на продолжение строительства дома.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по РБ ЯРР. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Крона» обжаловало указанное постановление в Советский районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом 

<

адрес> РБ производство по административному делу незаконно было прекращено.

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан отменил незаконное определение суда первой инстанции, направил дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд 

<

адрес> РБ, отметив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ МГБ постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по РБ ЯРР от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» отменено с указанием на то, что оно не соответствует требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, просрочка в строительстве дома было вызвано незаконными действиями Администрации ГО 

<

адрес> РБ, УЗИО 

<

адрес> и судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по РБ, которые препятствовали ведению строительных работ.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Застройщик неоднократно отправлял уведомление о переносе сроков завершения строительства с предложением заключить дополнительное соглашение направлено застройщиком в адрес Истца, что подтверждается квитанцией об отправке уведомления об изменения срока ввода, копией списка № от ДД.ММ.ГГГГ с почтовыми идентификаторами т отчетом об отслеживании корреспонденции, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия почтового конверта от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией об отправке с копией списка № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетами об отслеживании корреспонденции, после получения уведомлений никаких письменных возражений со стороны Истца в адрес ответчика выражающихся в несогласии переноса сроков строительства не поступало.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 497,69 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушениям обязательств и в 1,4 раза выше фактической суммы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, положение ст.333 ГК РФ, и с учетом сложившейся судебной практикой, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 134 000 рублей.

Требование о выплате компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей считает чрезмерно завышенным. Ответчиком не было причинено физических и (или) нравственных страданий либо, фактов наступления каких-либо негативных последствий для Истца в результате действий ответчика по несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию в иске не отражено. Доказательств иного не представлено, в связи с чем, просит размер компенсации морального вреда установить в размере 1 000 рублей.

Законом уже предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем взыскание штрафа за невыплату неустойки по договорам долевого участия законом не предусмотрено.

Истцом была направлена претензия без банковских реквизитов, что является злоупотреблением права и лишением права стороны ответчика на исполнение обязательств в добровольном порядке. В связи с чем, оснований требовать взыскание штрафа у истца не имеется.

Просит отказать во взыскании штрафа.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей считает завышенным. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не только размер, но и сам факт выплаты денежных средств представителю, причем несение расходов должно быть подтверждено документально. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщиком) и МВЧ (Дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости), согласно которому «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой 

<

адрес> (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» однокомнатную квартиру со строительным номером № расположенную на 7 этаже Объекта, общей проектной площадью 37,18 кв.м, в том числе жилой площадью 16,22 кв.м, а «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и пришпь укачанную квартиру п собственность (п.1.1).

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

По условиям договора (п.3.3) застройщик обязался передать в собственность дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 1 487 200 рублей. 

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено. 

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений) просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (477 дней) в размере 342 873.96 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство. 

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 000 рублей ((200 000 + 2 000)/2).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП КГШ, согласно которому КГШ приняла по поручению истца обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО «Крона» по факту нарушения последним 214-ФЗ, присутствовать в судах с целью выполнения функции представителя, получения исполнительного листа. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял иной представитель – АГР, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления) в размере 3000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на доверенность в размере 1300 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 рублей (5 200 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МВЧ к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу МВЧ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рубль, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1300 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца.

согласовано судья Зубаирова С.С.