судья Суслин В.В. Дело №22к-938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

переводчика ФИО2,

обвиняемого ФИО1у., его защитника – адвоката Гурылева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Гурылева В.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1 угли, родившемуся ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 16 июля 2023 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Гурылева В.Г., обвиняемого ФИО1у. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гурылев В.Г. не согласившись с таким решением, ссылаясь на ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, ст.97 УПК РФ, обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют как предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, так и доказательства того, что подсудимый может скрыться от предварительного следствия, что у подсудимого имеется возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагая, что избранная мера пресечения не свидетельствует о законности, справедливости и гуманности правосудия, просит проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как личность подсудимого, его поведение и другие конкретные данные, о том, что он может каким-либо образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, предусмотренную ст.98 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Ссылку защитника на нарушение судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд апелляционной инстанции находит не состоятельной, поскольку указанный документ прекратил действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ).

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания ФИО1 судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, сообщение о задержании гражданина иностранного государства своевременно направлено в соответствующее дипломатическое представительство.

ФИО1 предъявлено обвинение с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления представленными органом предварительного следствия материалами дела подтверждается. Судом первой инстанции в указанной части материалам дана надлежащая оценка, при этом, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. 

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота запрещённых веществ, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно представленным материалам, ФИО1, являясь иностранным гражданином, регистрации, постоянного места жительства и официального места работы в Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, на иждивении у него никто не находится. Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Кроме того, о возможности со стороны обвиняемого скрыться, на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления. 

Таким образом, представленные материалы, вопреки доводам защитника, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности ФИО1, в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют содержанию под стражей. 

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным. Основания для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения отсутствовали, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. 

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение ФИО1 и не будет отвечать своим целям. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 мая 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гурылева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева