Дело № 2-1070/2019 

РЕШЕНИЕ

 копия

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Харченко С.В., 

при секретаре Щедровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 30.08.2017 года заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого зарегистрировала на свое имя право собственности на дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. Указала, что за период проживания в данном доме произвела существенные изменения по улучшению (удорожанию) дома, в доме был произведен ремонт комнат, коридора, подключено газоснабжение, произведена замена окон, произведены другие изменения на сумму 118 903 рубля. Указала, что решением Липецкого районного суда от 09.10.2018 года договор пожизненного содержания, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут, право собственности на дом и земельный участок возвращено ФИО12, который отказался возместить ей денежные средства, потраченные на ремонт дома. Просила взыскать с ФИО12 в свою пользу в возмещение материального ущерба 118 903 рубля.

В последующем исковые требования увеличила, в соответствии с выводами судебной экспертизы просила взыскать с ФИО12 в свою пользу в возмещение материального ущерба 215 306 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 412 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО11, представитель истца адвокат Шалютин А.С. исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 30.08.2017 года между истцом ФИО11 и ответчиком ФИО12 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого ФИО11 зарегистрировала на свое имя право собственности на дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. 

Также установлено, что решением Липецкого районного суда от 09.10.2018 года договор пожизненного содержания, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут, собственником указанного дома и земельного участка на момент рассмотрения дела являлся ФИО12

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, за период владения данным домом истцом были произведены существенные изменения по улучшению (удорожанию) дома, в доме был произведен ремонт комнат, коридора, подключено газоснабжение, произведена замена окон, произведены другие изменения на сумму 118 903 рубля, что подтверждается соответствующими договорами на выполнение работ, кассовыми и товарными чеками. 

В подтверждение доводов иска истец ссылалась на показания свидетелей. 

Свидетель ФИО показал, что помогал ФИО11 в ремонте дома, ремонт дома начали делать осенью 2017 года. Полы были гнилые, вместе с ФИО12 он приобретал стройматериалы. Укладывал доски на пол, ламинат, его супруга занималась стенами, была перенесена перегородка в коридоре, перекрыта крыша. Помогали в ремонте дома безвозмездно в свободное время в течении 3-4 месяцев. Сварочные работы выполнял ФИО1, также помогали знакомые ФИО7, Городов, ФИО0, ФИО8, ФИО9. Ответчик знал о выполняемых работах, приезжал, смотрел, давал советы, был доволен проводимым ремонтом.

Свидетель ФИО2 показала, что помогала ФИО11 в ремонте дома, ремонт начали делать осенью 2017 года. Приезжала в свободное свое время, помогала размывать стены, клеить обои. У ее мужа приобретался брус для реомнта. Также помогали ФИО10 ФИО0 и ее муж. Отца ФИО11 не видела. Работы выполняла безвозмездно.

Свидетель ФИО3 показала, что помогала ФИО11 в ремонте дома, ремонт начали делать в октябре 2017 года. Дом находится по адресу 

<

адрес>. Помогала со стенами, приезжала в свободное время после работы с мужем, размывала стены от старой побелки, муж помогал в большой комнате класть полы. Работы выполняли безвозмездно. ФИО12 знал о проведенных работах, в ее присутствии помощи не оказывал.

Свидетель ФИО4 показала, что осенью 2017 года помогала ФИО11 с ремонтом дома по адресу 

<

адрес>, помогала оклеивать стены, ее муж выполнял сварочные работы. В ремонте дома помогали безвозмездно. ФИО12 знал о проведенных работах.

Свидетель ФИО5 показала, что знакома с ФИО11 более трех лет, с ее слов знает о том, что ей принадлежал дом по договору ренты, затем ее отец расторг договор. ФИО11 обратилась к ней с просьбой произвести расчет-смету выполненных в доме ремонтных работ, передала ей технический паспорт, по нему был просчитан объем работ со слов ФИО11 Самостоятельно по прайсу произвела расчет на сумму 120 000 рублей, стоимость строительных материалов составила 93 000 рублей. При производстве расчета во внимание принимала только читаемые чеки, учитывая даты и состав чека.

Определением суда от 13.05.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

На разрешение экспертов поставлены вопросы по определению стоимости ремонтных работ, произведенных в жилом доме по адресу 

<

адрес>, а именно: определить стоимость материалов и стоимость работ по демонтажу окон и установке новых окон, ремонту стен (демонтаж старых обоев, выравнивание стен, штукатурка, наклеивание новых обоев), демонтажу полов и установка новых, ремонт потолка в коридоре и в комнате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, произведенных в жилом доме по адресу 

<

адрес> (стоимость материалов и стоимость работ по демонтажу окон и установке новых окон, ремонту стен (демонтаж старых обоев, выравнивание стен, штукатурка, наклеивание новых обоев), демонтажу полов и установка новых, ремонт потолка в коридоре и в комнате) составляет 153 094,98 руб.

Стоимость выполненных работ, не указанных в определении суда, но не оспариваемых сторонами, указана в локальном сметном расчете № и составляет 26 072,21 руб. 

Возражая против выводов данного экспертного заключения представитель ответчика указал на то, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства и не может быть принято в качестве доказательства по делу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что при выполнении экспертизы он использовал технический паспорт дома, сопоставлял размеры комнат их фактическим размерам, вопрос о соответствии выполненных работ требованиям ГОСТ перед ним не ставился. Текущее состояние ремонта дома не учитывалось, оценивалась только стоимость выполнены работ. Если какие-то элементы были отремонтированы не полностью, например, стены не полностью оклеены обоями, данное обстоятельство учитывалось при определении стоимости выполненных работ. Подоконники, откосы окон не входили в расчет. Возражения ответчика, имеющиеся в деле, относительно объема строительных материалов, были им учтены. В целях информирования суда определил стоимость выполненных работ, не указанных в определении суда, но не оспариваемых сторонами, указав это в локальном сметном расчете №. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, ФИО11 являлась собственником дома по адресу 

<

адрес> как собственник имела право производить в нем работы по улучшению дома, в том числе ремонтные работы и работы по газоснабжению дома. 

Истцом доказан как факт производства ремонтных работ в доме по адресу 

<

адрес>, так и факт приобретения строительных материалов. 

Из материалов дела следует, что ФИО11 как новый собственник дома исполнила предписание АО «Газпром газораспределение Липецк», вынесенное в адрес прежнего собственника ФИО12 об устранении указанных в предписании нарушений, в связи с чем понесла расходы на сумму 10 369,78 руб., что подтверждается заявлениями ФИО11 в АО «Газпром газораспределение Липецк», актами выполненных работ, кассовыми чеками, договорами на выполнение работ по приведению системы газоснабжения дома в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем доводы представителя ответчика в той части, что указанные расходы не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку предписание было вынесено не ей, а ФИО12, являются несостоятельными. Как новый собственник дома ФИО11 обязана была устранить выявленные нарушения с той целью, чтобы иметь возможность полноправно пользоваться домом, в том числе безопасно пользоваться газовым оборудованием. 

Расходы по приобретению и установке пластиковых окон, выполнению иных ремонтных работ подтверждаются соответствующим договором, показаниями свидетелей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что какие-либо работы в доме не производились, а строительные материалы могли быть использованы не по назначению для ремонта дома. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению и установке пластиковых окон на сумму 15 400 руб., по газификации дома на сумму 10 369,78 руб., ремонту дома на сумму 179 167,19 руб. всего на сумму 204 936,97 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял по адвокат Шалютин А.С. Истец оплатила услуги представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются квитанциями об оплате истцом указанной суммы в ННО «Сокольская коллегия адвокатов». 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с определением суда от 13.05.2019 г. о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на истца ФИО11 Согласно представленной квитанции истцом за производство экспертизы было оплачено 24 412,03 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца. 

Также в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ в пользу истца суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5 249,37 руб. при этом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 809 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 440 руб. 37 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 денежные средства в сумме 204 936 руб. 97 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 412 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 809 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 2 440 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года