Материал №.

УИД: 69RS0№-61.

РЕШЕНИЕ

.

«13» февраля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПК-Траско» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 мая 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК-Траско», содержащую ходатайство о восстановлении срока обжалования, при этом ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило, 

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, собственник (владелец) транспортного средства СКАНИЯ Р400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, общество с ограниченной ответственностью «ПК-Траско» (далее по тексту – ООО «ПК-Траско» или Общество), которому специальное разрешение не выдавалось, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПК-Траско» ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанной жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку первоначально было обжаловано в арбитражный суд, однако определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена с указанием на неподсудность спора арбитражному суду и необходимость подачи жалобы в суд общей юрисдикции, признав причину уважительной, отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ПК-Траско» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в отношении ООО «ПК-Траско», содержащую ходатайство о восстановлении срока обжалования направлена по подведомственности в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>.

Определением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в отношении ООО «ПК-Траско» отменено, дело направлено в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Определением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПК-Траско», содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, принята к производству и назначено судебное заседание.

Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, вручено ООО «ПК-Траско» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 получено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, – ДД.ММ.ГГГГ, 11:07 (ШПИ 80098205028406). Представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО получено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, – ДД.ММ.ГГГГ, 11:43 (ШПИ 80098005687285).

Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материала дела, копия постановления старшего государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ направлялась электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ, 16:15, доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, 10:00, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35590595000678.

Следовательно, срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано Обществом в Арбитражный суд в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заявление возращено обществу арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. При этом сведения о дате получения обществом копии определения о возвращении заявления в материалы не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК-Траско» обратилось с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес>, то есть в кратчайший срок после вынесения определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления по делу №А63-10782/2024.

В рассматриваемом случае означенные выше действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что общество добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких, обстоятельствах срок обусловлен уважительными причинами, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5. настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: 1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые, могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования-федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; 5) осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков; «тяжеловесное транспортное средство» – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и № к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) к нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении № указанных Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств установлены допустимые габариты транспортного в приложении № указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; приложении № установлена допустимая масса транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 06:13:47 часов на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>, работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение крупногабаритного пяти-осного транспортного средства СКАНИЯ Р400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ПК-Траско», с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 32,20% (12.878 т), двигаясь с общей массой 52,878 т. при допустимой –40,000 т., без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – Системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM модификации Unicam WIM, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки.

Система взвешивания и определения габаритов параметров транспортного средства в движении, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, выданное уполномоченной организацией, которым устанавливается срок поверки.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

ООО «ПК-Траско», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Суд учитывает, что заявителем не оспаривается факт отсутствия специального разрешения (согласование) на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство – автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения в 

<

адрес> установлен и функционирует с ДД.ММ.ГГГГ на 183км.+539м. «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>). 

Указанный АПВГК установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы 

<

адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке: https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/.

На момент фиксации правонарушения установления на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – МП РТ 1781-2012, плановое техническое обслуживание проводится в соответствии с требованиями завода изготовителя своевременно ООО «Техносервис» Контракт №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ «Оказание услуг (выполнение работ) по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог 

<

адрес>». 

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». 

В соответствии с требованиями статьи 24.1. названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ПК-Траско» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, – отсутствовало.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось в аренде у ИП ФИО1, между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено.

Доводы представителя Общества о необоснованности их привлечения к административной ответственности, с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора аренды находилось во владении иного лица, являются несостоятельными.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1., примечание к статье 1.5. названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11. названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы в дополнение представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с экипажем, заключенный между ООО «ПК-Траско» в лице директора ФИО1 арендодателя и ИП ФИО1 арендатора на неопределенный срок, с приложением списка транспортных средств, спецтехники и прицепов, передаваемых в аренду, платежные поручения, путевой лист и транспортной накладной, и подписаны одним лицом – ФИО1, что свидетельствует о формальном документообороте.

Реальность исполнения договора аренды заявителем не доказана, а также не доказан факт свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании других лиц.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, ООО «ПК-Траско» не представлено.

Таким образом, ООО «ПК-Траско» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ПК-Траско», не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5., 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1. названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1. данного Кодекса.

Административное наказание назначено ООО «ПК-Траско» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. данного Кодекса, для данной категории дел. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.1. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК-Траско», – оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПК-Траско» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО3.