Дело № 2-1002/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около дома ее сосед, ФИО3, пытался развязать с ней ссору, кричал, угрожал ей и ее мужу, затем ударил ее в правое плечо кулаком, от чего она почувствовала сильную боль в плече, руке, сильно испугалась и очень расстроилась. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у нее имелась 

<

данные изъяты>, которая расценена экспертом как повреждение, не причинившее вред здоровью. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 02.07.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате виновных действий ФИО3 она испытала физическую боль, очень сильно расстроилась, испугалась, долго переживала из-за обиды и страха. Ее вины в конфликте не было, ей обидно, что ФИО3 так себя ведет по отношению к ней и ее мужу. Также она переживает из-за мужа, который тоже сильно расстроился, а ему, инвалиду I группы, расстраиваться вообще нельзя. ФИО3 перед ними не извинился, не пообещал, что такого больше не повториться. Истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 2300 руб. 

Впоследствии истец дополнительно просила взыскать судебные расходы за участие ее представителя в судебном заседании в размере 3000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечена для дачи заключения по делу прокуратура Усть-Кубинского района.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что три года они терпят издевательства со стороны ответчика. ФИО3 угрожал физической расправой. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловал. Ответчик отрицает свою вину, с неуважением относится к истцу. В возрасте ФИО1 такое отношение очень обидно, она очень переживает. Размер компенсации морального вреда завышенным не является.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что пошел за дровами, во дворе стояла машина С-вых, он просил Свидетель №1 убрать машину, он не отреагировал, он с матом спросил, уберет ли он машину. Потом приехала полиция. ФИО1 ударов не наносил. С требованием о взыскании судебных расходов также не согласен.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой занимались хозяйственными делами. ФИО3 начал нецензурно выражаться, угрожал. Они с женой ушли домой. Он не видел, как ФИО3 ударил его жену. Жена рассказала, что ФИО3 ее ударил в плечо правой руки, было покраснение. Вечером они поехали на освидетельствование. Потом на этом месте появился синяк. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим 13.07.2020 в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 02.07.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>А, ФИО3 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои ФИО1, а именно: нанес один удар рукой в область правого плеча, чем причинил последней физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена 

<

данные изъяты>, которая расценена экспертом как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Соответственно, указанным судебным актом установлено неправомерное действие ФИО3 по отношению к ФИО1, в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается, подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения ответчиком телесных повреждений истцу, степень его вины, а также степень причиненных истицу физических и нравственных страданий и переживаний, возраст истца. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании установленным факта причинения истцу морального вреда, обязанность по возмещению которого возлагается на ответчика ФИО3

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 18 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и оплату госпошлины 300 рублей, а всего 5300 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

С целью получения юридической помощи ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО2 (исполнитель). По условиям договора заказчик выплачивает исполнителю за подготовку искового заявления 2000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции 3000 рублей. Оплата услуги за подготовку искового заявления в размере 2000 рублей подтверждается чеком №ji9is3 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуги за представление интересов в суде первой инстанции подтверждается чеком №nrzj5h от ДД.ММ.ГГГГ, оплата госпошлины в размере 300 рублей подтверждается чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ. Участие ФИО2 в качестве представителя истца ФИО1 подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума). 

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащее оценке, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 12 названного Постановления стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обладает юридическими знаниями и имеет право, являясь истцом по делу, получить помощь лица, такими знаниями обладающего, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы на плату госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, цену иска, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, оценив объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в судебном заседании в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020.