Судья Титов А.Н. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Дубина Н.В., при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубина Н.В. на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дубина Н.В. в интересах ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> и постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., адвоката Дубина Н.В., действующего в интересах ФИО1, об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Бастрыкину Н.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Дубин Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в защиту ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству и на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дубин Н.Б. не согласен с постановлением суда. Указывает на отсутствие законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывает на нарушение конституционного права, ограничение прав матери и отца непосредственно отражается на правах и свободах несовершеннолетних детей. Также не согласен с постановлением о возбуждении уголовного дела. Адвокат просит признать незаконным постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 144 - 145 УПК РФ уголовное дело возбуждено 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, материалов доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Также отсутствуют основания считать, что постановление следователя об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде незаконно, поскольку необходимость ограничения прав ФИО1 и необходимость избрания подозреваемой меры пресечения обусловлена в целях пресечения возможности подозреваемой ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также избрана в интересах общества. 

В обжалуемом постановлении об избрании меры пресечения имеются подписи как следователя, так и подозреваемой, которой копия данного постановления вручена, в самой подписке о невыезде и надлежащем поведении от 

<

данные изъяты> имеется подпись и адвоката Дубина Н.В.

Таким образом, обжалуемое постановление об избрании меры пресечения вынесено должностным лицом, уполномоченным осуществлять расследование по указанному уголовному делу, при наличии объективных данных и достаточных оснований в отношении ФИО1 и данное процессуальное решение принято следователем в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ. 

Ссылка адвоката на нарушение прав несовершеннолетних детей подозреваемой является необоснованной, поскольку согласно статье 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. То есть в случае необходимости лицо, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, должен уведомить следователя о перемещении в иной регион, либо субъект. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дубина Н.В. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья