Дело № 12- 154/17

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

В отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Ш. **.**.**** г.р., уроженки Санкт-Петербурга, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работающей администратором в ООО «С»,

С участием:

защитника – Г., представившего доверенность №*** от **.**.****, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

потерпевшего Б., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

рассмотрел жалобу Ш. на определение старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 от **.**.****, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш., 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 от **.**.****, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. При этом в определении указано о нарушении Ш. п. 10.1 ПДД РФ при следующих обстоятельствах.

**.**.****, около 14 часов 00 минут, возле д.26 водитель Ш., управляя автомобилем Н., государственный регистрационный знак №***, при возникновении опасности для движения своевременно не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, не учла интенсивность движения и совершила столкновение с автомобилем Т., государственный регистрационный знак №***, припаркованным Б.

В своей жалобе Ш. просит обжалуемое определение отменить, а производство по делу прекратить, поскольку инспектор ДПС полностью проигнорировал объяснения Ш., в которых указано, что она не становилась участником вменённого ей ДТП, пункт 10.1 ПДД РФ не нарушала, тем более, что перед ней никакой опасности не возникало. В обжалуемом определении отсутствует оценка доказательств, не приведены мотивы, по которым инспектор принял решение.

В судебное заседание **.**.****, будучи надлежащим образом, лично, извещённой о времени и месте рассмотрения дела, Ш. не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. В рассмотрении дела принимает участие защитник Ш., который просил рассматривать дело в отсутствие Ш. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.

Будучи опрошенной в ходе административного расследования **.**.**** в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, Ш. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, показала, что она, управляя автомобилем Н, государственный регистрационный знак №***, ехала от остеопата с ул. Можайского, д.39. ДТП она не помнит. 

В судебном заседании защитник Г. поддержал жалобу и просил обжалуемое определение отменить, обратив внимание суда на отсутствие в материалах дела как доказательств, подтверждающих сам факт ДТП с участием автомобиля Ш. (поскольку повреждения на автомобиле Ш. на момент осмотра её автомобиля отсутствовали), так и доказательств, подтверждающих нарушение Ш. ПДД РФ. 

Потерпевший Б. в судебном заседании **.**.**** показал, что **.**.**** он припарковал автомобиль Т, государственный регистрационный знак №***, возле д.26 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге и находился внутри автомобиля, дожидаясь маму и бабушку, которые пошли по делам. В какой-то момент он почувствовал сильный удар по своему автомобилю. Обернувшись, он увидел, что сзади его автомобиля находится автомобиль Н под управлением Ш. Он вышел из автомобиля, увидел, что автомобиль Н находится на своём месте, то есть сзади его автомобиля на очень незначительном расстоянии. Он сфотографировал автомобиль Н и взаимное расположение автомобилей, после чего автомобиль Н стал уезжать с места ДТП. Он стал подавать водителю автомобиля Н знаки, кричал, но автомобиль Н уехал с места ДТП. Водителем автомобиля Н была Ш., которую он впоследствии увидел в ГИБДД. Автомобиль Н задел его автомобиль выступающими частями – арками. Полагает, что дважды, но второго удара он не видел, поскольку был занят фотографированием, и не почувствовал, поскольку уже в своём автомобиле не находился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС верно установлены фактические обстоятельства дела – ДТП **.**.**** возле дома 26 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге с участием автомобилей Т, государственный регистрационный знак №***, под управлением Б. и Н, государственный регистрационный знак №***, под управлением Ш. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Б. и сделанными им фотографиями, на которых зафиксировано взаимное расположения транспортных средств сразу после столкновения и повреждения на автомобиле Т. Факт обнаружения повреждений на автомобиле Т подтверждается и рапортом сотрудника ДПС, прибывшего на вызов на место происшествия. И составленной им справкой. Тот факт, что **.**.**** на автомобиле Н не были обнаружены повреждения во время осмотра не опровергает изложенных судом доказательств, поскольку осмотр проводился практически через месяц после ДТП, и за это время автомобиль мог быть отремонтирован. Вопреки доводам жалобы объяснения, оставленные Ш. не противоречат показаниям потерпевшего и другим изложенным доказательствам: она при опросе в ГИБДД не утверждала, что не участвовала в ДТП. Напротив, она пояснила, что управляла автомобилем, а ДТП она не помнит. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что **.**.**** возле дома 26 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Т, государственный регистрационный знак №***, под управлением Б. и Н, государственный регистрационный знак №***, под управлением Ш.

В то же время исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд исключает из обжалуемого определение на нарушение водителем Ш. п.10.1 ПДД РФ и описание данного нарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 от **.**.****, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить. Исключить из обжалуемого определения указание на нарушение Ш. п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что она при возникновении опасности для движения своевременно не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, не учла интенсивность движения. 

Жалобу адвоката Ш. – удовлетворить частично

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: В.В. Васюков