Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 5 » ноября 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского района Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных проливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что 13.03.2019 года вследствие выхода из строя гибкого шланга подводки воды в квартире по адресу 

<

адрес> произошло затопление принадлежащей ей нижерасположенной 

<

адрес> повреждением имущества. Претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа. В связи с этим с учетом уточнений по результатам проведенных экспертиз просила взыскать с ответчицы 233598,53 рублей, расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз 11000 рублей и 38206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублей за период с 25.06.2019 года по день уплаты исходя из учетной ставки банковского процента, госпошлину 5812 рублей, почтовые расходы 2105,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя 151000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы возражал против иска по тем основаниям, что представленный расчет размера ущерба составлен с включением имущества, не имеющего к нему отношения, и произведен без соблюдения требований закона об оценочной деятельности. Не отрицает вины ответчицы в произошедшей аварии.

Третьи лица ТСЖ «Город Мира» и настоящий собственник квартиры ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, каких-либо пояснений по существу иска не представили. 

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 года в принадлежавшей на праве собственности ФИО2 квартире по адресу 

<

адрес> вышел из строя гибкий шланг подводки воды к кухонному смесителю, в результате чего была залита нижерасположенная 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Данный факт отражен в акте осмотра, проведенного комиссией ТСЖ «Город Мира» в присутствии представителя ФИО2 – ФИО3, а также установлено повреждение отделки квартиры (потолок, стены, пол) и находящейся в ней мебели (т.1, л.д.5-10, 71, 72). 

Истица обращалась в Ассоциацию судебных экспертов (АСЭ) в целях определения размера причиненного ущерба по договору от 4.04.2019 года, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 11000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, с учетом износа материалов составляет 246200 рублей, в который входит стоимость ремонтных работ и поврежденной мебели (т.1, л.д.11-51). Имеется адресованное истице ответчицей сообщение от 16.06.2019 года о том, что от возмещения ущерба она не отказывается, просит предоставить копию отчета об оценке АСЭ (т.1, л.д.80). 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы с указанным размером ущерба не согласился, просил назначить судебную экспертизу. Определением суда от 24.12.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ «Самарская ЛСЭ» и возложением на ответчицу обязанности ее оплаты, стоимость которой составила 35009,60 рублей (т.2, л.д. 1-2). По заключению эксперта от 29.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 205744,81 рублей. При этом в нее входят только ремонтные работы (т.2, л.д.3-20).

В связи с этим определением суда от 28.05.2020 года по делу была назначена товароведческая экспертиза в отношении поврежденной мебели с поручением ее проведения ФБУ «Самарская ЛСЭ» и возложением ее оплаты на истицу. По заключению эксперта от 15.10.2020 года снижение стоимости мебели в результате воздействия влаги (залива квартиры) составляет 27853,72 рублей (т.2, л.д. 89-111). Стоимость данной экспертизы составила 38206 рублей, в подтверждение оплаты представлен кассовый чек по операции Сбербанк онлайн от 29.09.2020 года.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом этого ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание причинение ущерба в виде затопления квартиры истицы с вышерасположенной квартиры, собственником которой на тот момент являлась ответчица, и отсутствие сведений о том, что оно произошло в силу независящих от нее обстоятельств, т.е. не по ее вине, что по существу не оспаривается, заявленные требования подлежат удовлетворению. При определении размера ущерба суд руководствуется данными судебных экспертиз, которые были проведены по инициативе сторон при несогласии с представленными другой стороной сведениями о размере причиненного ущерба, с предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция проводивших их лиц сомнений не вызывает, результаты обозначены как окончательные. Таким образом подлежащая взысканию общая сумма ущерба будет составлять 233598,53 рублей (205744,81 + 27853,72).

Между тем не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. 

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворяемым требованиям, затраты на проведение досудебной оценки ущерба как имеющей значение для дела и необходимой для обращения в суд, расходы на проведение судебной экспертизы, частично почтовые расходы за исключением связанных с направлением претензии ответчице, ответа на ответ на нее, возражений на частную жалобу ФИО3, как не являющихся в данном случаем обязательными либо связанными с обращением в суд, ходатайства о возобновлении производства по делу и назначении товароведческой экспертизы, поскольку оно было возобновлено по инициативе суда после получения результатов строительно-технической экспертизы, а само ходатайство было разрешено в судебном заседании. С учетом этого данные расходы подлежат определению в 1002,84 рублей. 

Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката, которые подтверждены ордером и соответствующими квитанциями. Оплаченные расходы на юридические услуги не превышают установленных ПАСО расценок, перечисленные в квитанциях услуги были фактически оказаны. Вместе с тем суд полагает возможным исключить из них заявленные транспортные и командировочные как не предусмотренные решением Совета ПАСО от 22.11.2018 года. В связи с этим подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат определению в 126000 рублей (151000 – 25000). 

Поскольку оплата проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы не была произведена, о чем свидетельствуют неоднократные обращения руководителя ФБУ «Самарская ЛСЭ», расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчицы как лица, не в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 233598 рублей 53 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 11000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 38206 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 1002 рубля 84 копейки почтовые расходы, 126000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5196 рублей 86 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 415004 (четыреста пятнадцать тысяч четыре) рубля 23 копейки.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 35009 (тридцать пять тысяч девять) рублей 60 копеек в счет оплаты судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев