УИД: 31RS0020-01-2024-003182-98 дело № 22к-1278/20243

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоусом С.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РТИ» Д. Г.Р. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 августа 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России «Старооскольское» Г. М.С. от 17.05.2024 года, а также признании незаконными действий заместителя начальника УМВД России «Старооскольское» Ч. В.В., утвердившего указанное постановление, и начальника отделения ОЭБ И ПК УМВД России «Старооскольское» В. Р.Ю., его согласовавшего.

В судебное заседание заявитель Д. Г.Р., а также заинтересованные должностные лица УМВД «Старооскольское», чьи решения, действия и бездействие обжалованы - Г. М.С., Ч. В.В., В. Р.Ю. не явились. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли, судом в соответствие с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ принято решение рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., выступление прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда незаконным, подлежащим отмене, 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Д. Г.Р. отказано в удовлетворении ее жалобы о признания незаконными действии начальника УМВД России «Старооскольское», утвердившего незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2024 года, и начальника отделения ОЭБ И ПК УМВД России «Старооскольское», согласовавшего это постановление.

Производство по жалобе заявителя на постановление оперуполномоченного Г. М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2024 года в отношении Л. Г.А. прекращено.

В апелляционной жалобе Д. Г.Р. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Перечисляя в жалобе обстоятельства предполагаемого мошенничества, указывает, что у органа дознания имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, однако на протяжении полугода принимаются незаконные решения, которые прокуратурой системно по аналогичным основаниям отменяются. Суд, вопреки разъяснениям указанным в абз.3 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», уклонился от оценки неправомерного бездействия оперуполномоченного, а также должностных лиц УМВД «Старооскольское», которые утвердили и согласовали незаконное решение. Выводы суда об отсутствии бездействия со стороны указанных должностных лиц по мотиву передачи материала в УМВД России по г.Самаре по территориальности, полагает необоснованным, поскольку отмеченные в жалобе факты бездействия имели место до принятия такого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при проверке доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что отделом по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России «Старооскольское» с 06.02.2024 года проводилась проверка по заявлению конкурсного управляющего ООО «РТИ» Д. Г.Р. по факту мошеннических действий со стороны ИП Л. Г.А.» (материал КУСП №).

По результатам проверки, постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России «Старооскольское» Г. М.С. от 17.05.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Л. Г.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Д. Г.Р. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2024 года, указывая, что предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2024 года и 01 апреля 2024 года были отменены прокуратурой, однако в ходе дополнительных проверок указания не исполняются, каждое последующее постановление дублирует предыдущее, в том числе обжалуемое постановление от 17 мая 2024 года, которое, по мнению заявителя, вынесено с нарушением закона, без проведения доследственной проверки, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Одновременно заявитель обжаловала действия должностных лиц УМВД России «Старооскольское», утвердивших и согласовавших это постановление.

17 июня 2024 года постановлением Старооскольского городского суда в принятии жалобы Д. Г.Р. было отказано.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 30 октября 2024 года указанное решение признано незаконным. Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд второй инстанции, справедливо оперируя разъяснениями, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал о необходимости проверки указанных в жалобе доводов Д. Г.Р., касающихся бездействия должностных лиц при согласовании и утверждении неоднократных постановлений об отказе в возбуждении дела, и не выполнения указаний прокурора при отмене данных постановлений. 

28.08.2024 года при новом рассмотрении суд первой инстанции производство по жалобе заявителя в части отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела прекратил, обоснованно указав, что таковое процессуальную значимость утратило, поскольку 04.06.2024 г. заместителем Старооскольского городского прокурора отменено, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Иные доводы Д. Г.Р. суд посчитал необоснованными. Сославшись на факт направления материала проверки по подследственности в УМВД г. Самара, сделал вывод об отсутствии в работе должностных лиц Старооскольского УМВД признаков бездействия.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ в их взаимосвязи с требованиями изложенными в частях 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемых в указанном порядке действий (бездействия) или решений суд может основывать свои выводы лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России «Старооскольское» за № от 06.02.2024 года в судебном заседании не изучался и не исследовался. Постановление о передаче материала для проведения проверки в правоохранительный орган другого региона, на которое сослался в своем выступлении прокурор, суду также не было представлено.

Отсюда следует, что выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части допущенного бездействия по материалу проверки КУСП № 06.02.2024 года, не подтверждены достоверными сведениями, доводы заявителя, вопреки указанию вышестоящей инстанции, надлежащим образом судом не проверены. 

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 августа 2024 года по жалобе конкурсного управляющего ООО «РТИ» Д. Г.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, направить материал в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кононенко