ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 13

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Судье Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 из которого следует, что 09.12.2016 года в 23 часов 00 минут по адресу 

<

...>, ФИО2 в ходе возникшего конфликта умышленное нанес удары в правое плечо средней трети задней поверхности и в левое плечо средней трети внутренней поверхности, чем причинил физическую боль, но не причинил легкого вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные события не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он ГБВ ударов в момент возникновения конфликта 09.12.2016 года не наносил, напротив, ему 09.12.2016 года ГБВ нанес удар кулаком по лицу, от чего у него образовался кровоподтек в районе виска на лице справа.

Допрошенный в качестве потерпевшего ГБВ суду пояснил, что 09.12.2016 года ФИО2 в ходе возникшего конфликта пытался его схватить, не отрицал нанесение ФИО1 ему двух ударов в область головы и живота, поскольку не может определить, как происходил физический контакт между ними в то время. Он ФИО2 никаких ударов не наносил. 

Допрошенная в качестве свидетеля АМВ в судебном заседании показала, что ГБВ является его мужем. 09.12.2016 года ФИО2 в ходе возникшего конфликта действительно нанес ГБВ удар по голове, а также ей в область груди. ГБВ ударов ФИО2 не наносил.

Допрошенная в качестве свидетеля КЕС в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее мужем. 09.12.2016 года в момент нанесения кем-либо их участников конфликта она не присутствовала. Со слов ФИО1 и ее сына ФИО3, ей стало известно о нанесении ГБВ ФИО2 удара. Также она видела, что после конфликта в зале кинотеатра между ФИО1 и ГБВ, у ФИО1 образовался кровоподтек на лице. ГБВ о нанесении ему ударов ФИО1 не пояснял. 

Судья, выслушав ФИО1, потерпевшего ГБВ, свидетелей КЕС и АМВ, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись на CD-диске, оценив их по своему внутреннему убеждению по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что событие описанное в протоколе об административном правонарушении в отношении ГБВ не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, по следующим основаниям. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, суд критически относится к показаниям ГБВ и свидетеля АМВ, поскольку они противоречат иным материалам дела в том числе результатам изложенным в акте судебно-медицинского освидетельствования № 6558 от 13.12.2016 года, согласно которому при объективном обследовании ГБВ в области правого плеча средней трети задней поверхности и левого плеча средней трети внутренней поверхности обнаружены кровоподтеки неправильной овально формы сине-красно-зеленого цвета размерами 2,5х2 см и 2х1,5 см, которое образовалось в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, не исключено 09.12.2016 года, что при отсутствии установленной причинно-следственной связи невозможно однозначно квалифицировать, как побои нанесенные ГБВ именно ФИО1. 

Кроме того, ввиду установленных противоречий между показаниями свидетелей, суд учитывает, что повреждения установленный заключением не следуют из первоначальных объяснений потерпевшего, ГБВ и свидетеля АМВ, которые поясняли о причинении ФИО1 удара кулаком по голове, либо животу ГБВ, что в совокупности говорит об отсутствии установленного события административного правонарушения, поскольку при медицинском освидетельствовании не обнаружены повреждения в области головы и живота.

При этом показания ФИО1 и свидетеля КЕС суд находит относительными достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела. Кроме того, отражают противоположную, не подтвержденную в судебном заседании версию произошедшего. 

При таких обстоятельствах события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, материалами дела не установлено. 

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и (или) отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья И.А. Гаврицкий