Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» (займодавец, истец) и ФИО1 (ответчик) был заключен договор займа № НА № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 201 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 84,180 % годовых.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Ответчик, свои платежные обязательства не исполняет надлежащим образом, в установленный срок возврата займа возврат не произвел, неоднократно продлевал срок исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

На момент обращения с настоящим исковым заявлением размер задолженности составляет 277 774,89 руб., из которых: 201419,88 руб. – основной долг, 63145,02 руб. – проценты за пользование займом, 13209,99 руб. – неустойка.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в обеспечение своих обязательств по договору займа передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова ТС: №. В указанном договоре стороны определили залоговую стоимость автомобиля, являющегося предметом залога в размере 328 000 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 277 774,89 руб., из которых: 201419,88 руб. – основной долг, 63145,02 руб. – проценты за пользование займом, 13209,99 руб. – неустойка, проценты за пользование займом, исходя из размера 84,180% годовых начислять на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова ТС: №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова ТС: № был продан - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель истца ООО «ФИО9» ФИО4 в судебное заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, настаивала на том, что сделка между соответчиками по покупке автомобиля, который находился в залоге у истца была формальной. Пояснила, что залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, причины длительного неоформления залога, начиная с даты заключения договора займа, пояснить не смогла. Зарегистрирован автомобиль был в ДД.ММ.ГГГГ года уже после того, как сведения о залоге были внесены. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суду о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, настаивал на том, что сделка по покупке автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова ТС: № была реальной, автомобиль приобретен для личных нужд и на момент покупки сведений о залоге не имелось. Дополнительно сообщил суду о том, что для покупки автомобиля ответчик ФИО2 взял кредит, предоставил фотографии об использовании спорного автомобиля в личных целях.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» (займодавец, истец) и ФИО1 (ответчик) был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 201 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 84,180 % годовых.

Денежные средства заемщику были предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ответчиком ФИО1 не оспорено.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в обеспечение своих обязательств по договору займа передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова ТС: №. В указанном договоре стороны определили залоговую стоимость автомобиля, являющегося предметом залога в размере 328 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ч. 1 ст. 349 ГК РФ указывается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова ТС: № был продан - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 610 000 руб., что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду предоставлены доказательства того, что сделка между ФИО1 и ФИО2 была реальной. В частности, фотографии автомобиля, сделанные ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 128-137).

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признает, что продал автомобиль ФИО2, на момент продажи автомобиля никаких ограничений на автомобиль не было (л.д. 138).

Кроме того, представлены скрин-шоты сайта Дром.ру, где автомобиль был выставлен на продажу и где не указано сведений о залоге автомобиля (л.д. 139).

С целью приобретения автомобиля ФИО2 был взят кредит в ПАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 140-141, 150).

Факт снятия наличных с банкомата ДД.ММ.ГГГГ подтвержден скрин-шотом экрана ПАО 

<

данные изъяты> (л.д. 149).

Представленной в материалы дела перепиской между ФИО1 и ФИО2, подтверждается намерение ФИО2 приобрести автомобиль, согласование цены автомобиля.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль находится в залоге ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО2, в день приобретения автомобиля ФИО2 позвонил ему, попросил съездить в 

<

адрес> посмотреть автомобиль, приехали туда ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль устроил ФИО2, он взял кредит, вернулись обратно, подписали договор купли-продажи, ФИО2 купил автомобиль за 600 000 руб., расчет произведен наличными средствами. Денежные средства снимали в офисе 

<

данные изъяты> через банкомат. Технический паспорт ФИО1 ФИО2 не передал, сообщив, что он находится дома, сказал позднее передаст. 

Судом установлено, что обязательства ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова ТС: №.

Сторонами в договоре залога, дополнительном соглашении к договору залога определена залоговая стоимость транспортного средства в размере 328 000 руб.

Из материалов дела следует и ответчиком ФИО1 не опровергнуто, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Согласно расчету ответчик ФИО1 платежи в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа не вносит, допустил образование просроченной задолженности по договору займа.

Так как ответчиком был нарушен срок внесения платежей по погашению кредита и процентов, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, обращения взыскания на предмет залога.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнял обязанность по полной оплате платежей, истец потребовал от ответчика погашения всей суммы займа. Ответчиком данное требование исполнено не было. 

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 774,89 руб., из которых: 201419,88 руб. – основной долг, 63145,02 руб. – проценты за пользование займом, 13209,99 руб. – неустойка.

Суд принимает расчет по договору потребительского займа в части расчета суммы основного долга и суммы просроченных процентов. Полагает, что он является правильным. Стороной ответчика возражений представлено не было. 

Поскольку ФИО1 допущена просрочка исполнения заемного обязательства, применение меры ответственности в виде неустойки является обоснованным.

Исходя из расчета задолженности, истцом произведен расчет неустойки, которая составила 13209,99 руб.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО11» подлежит взысканию неустойка в размере 13209,99 руб. 

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 277 774,89 руб., из которых: 201419,88 руб. – основной долг, 63145,02 руб. – проценты за пользование займом, 13209,99 руб. – неустойка.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 84,180 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Указанные требования согласуются с положениями пункта второго ст. 809 ГК РФ, в силу которых при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании процентов, установленных договором на сумму основного долга, до даты исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов в размере 84,180 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1 на момент заключения договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перезарегистрирован на ФИО2, который привлечен по делу в качестве соответчика на основании ходатайства истца.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (статья 352 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Указанные сведения также размещаются в единой информационной сети нотариата в сети Интернет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 продал автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова ТС: № ответчику – ФИО2, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в материалах дела имеется уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), подтверждающее возникновение залога у истца в отношении спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик ФИО2 не мог до совершения сделки убедиться в том, что автомобиль находится в залоге. При этом, истцом не приведено причин, по которым залог в течение длительного периода времени не был указан в публичном реестре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с несвоевременным размещением информации о залоге спорного автомобиля, ответчик ФИО2 не мог до совершения сделки убедиться в том, что автомобиль находится в залоге и является добросовестным приобретателем автомобиля, а потому требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова ТС: № подлежат оставлению без удовлетворения. Залог прекращается при добросовестном приобретении, в случае если приобретатель не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 19 333 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13», ИНН № задолженность по договору потребительского займа № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 774,89 руб., из которых: 201419,88 руб. – основной долг, 63145,02 руб. – проценты за пользование займом, 13209,99 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14», ИНН № проценты в размере 84,180 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком ФИО1 обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день до дня фактического исполнения ответчиком ФИО1, паспорт № обязательства.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова ТС: № отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 19333 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда 

<

адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ____ Подпись Инициалы,фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года