Дело № 2-15/2025

изготовлено в окончательной 

форме 04.04.2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «05» марта 2025 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к АО «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 164 335 рублей 08 копеек, неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 257 388 рублей 34 копейки, штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов: по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, по ксерокопированию документов в размере 6 325 рублей и почтовых расходов в размере 1 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "К", государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, "ФЛ2", который нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя "ФЛ2" застрахована в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая путем звонка на горячую линию и просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Однако, АО «Т-Страхование», вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело ему страховую выплату в размере 137 100 рублей. С указанной суммой он не согласился, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в которой ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты и неустойки. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований ему также было отказано. С данным решением он не согласен, поскольку в случае невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика, ему полагалось возмещение материального ущерба, рассчитанного по рыночным ценам без учёта износа заменяемых деталей, а также возмещение всех понесенных расходов. Для определения фактической стоимости восстановительных работ и последующего обращения в суд, он обратился к независимому эксперту-технику ИП "Т.", который рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия. 

Определением суда от 23.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: "А" и "Ж"

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: "ФЛ2", "А", "Ж" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный "Н.", будучи извещенный о рассмотрении дела, направил в суд материалы по обращению истца.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности "Т." поддержала уточненные исковые требования; пояснила, что с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной авто-товароведческой экспертизы №, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 420 400 рублей и произведенных ответчиком выплат в размере 137 000 рублей и 117 700 рублей (всего – 254 700 рублей), за минусом утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 1 364 рубля 92 копейки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 164 335 рублей 08 копеек. Поскольку страховой компанией было отказано истцу в выдаче направления на ремонт, восстановительный ремонт транспортного средства должен быть произведен оригинальными запасными частями, а не аналогами. Лимит, установленный по ОСАГО в размере 400 000 рублей, в данном случае неприменим. Пояснила, что срок для обращения истца в суд не пропущен, просит удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности "Т" в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, поскольку последний пропустил срок для обращения в суд после вынесения решения Финансового уполномоченного. В случае рассмотрения дела по существу, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, осуществив доплату страхового возмещения в размере в размере 117 700 рублей на основании проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы №. Полагает, что в данном случае необходимо исходить из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "К" по ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей без учета износа, что составляет 254 800 рублей. Расчет по ценам сертифицированных аналогов допускается и не ухудшает качество, то есть является более разумным и распространенным способом восстановления автомобиля истца. С учетом произведенных выплат в размере 137 100 рублей и 117 700 рублей, обязательства страховой компании перед истцом полностью исполнены. Обратила внимание на то обстоятельство, что в случае организации страховщиком ремонта автомобиля истца, ремонт был бы произведен не оригинальными запасными частями, учитывая при этом, что автомобиль 2013 года выпуска и не находится на гарантии. Кроме того, ремонт автомобиля истца оригинальными запчастями не будет соответствовать тому положению, которое бы занимал истец при осуществлении ремонта по договору ОСАГО. Полагает, что истец не вправе требовать сумму, превышающую лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 400 000 рублей. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его – не подлежащим удовлетворению, поскольку установленный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен. Учитывая дату вынесения решения Финансового уполномоченного (15.04.2024 года), заключительным днем указанного срока являлось 30.05.2024 года. Истец направил в суд исковое заявление с приложенными к нему документами 28.05.2024 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "К", государственный регистрационный знак "ГРЗ1", принадлежащего истцу, и автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак "ГРЗ2", под управлением водителя "ФЛ1", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 88-92 т. 1). 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Л" "ФЛ1", который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя "ФЛ1" застрахована в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129об. т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 100об.-101, 113 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра (л.д. 121об.-122 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и предложило произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам (л.д. 188 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 137 100 рублей по платежному поручению № (л.д. 189 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 262 900 рублей и выплатить неустойку (л.д. 15-16 т. 1).

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований произвести дополнительную страховую выплату (л.д. 99об. т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 262 900 рублей и выплате неустойки (л.д. 131об., 132 т. 1).

Решением Финансового уполномоченного "Н." от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно проведенной по инициативе Финансового уполномоченного независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 156 500 рублей, с учётом износа - 103 200 рублей. С учетом произведенного страхового возмещения в размере 137 100 рублей, по мнению Финансового уполномоченного, финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме и в установленный срок (л.д. 138-144 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП "Т." Согласно автотехническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства "К", образованных в результате ДТП, составил 436 100 рублей, размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей - 1 090 рублей (л.д. 26-54 т. 1).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве марки "К", государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила без учета износа 420 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 170 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей без учета износа составила 254 800 рублей, с учетом износа - 127 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 578 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля - 1 364 рубля 92 копейки (л.д. 7-40 т. 2). 

С учетом проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 117 700 рублей на основании платежного поручения № (л.д. 69 т. 2).

Указанное заключение эксперта суд находит полным и обоснованным. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Сторонами выводы заключения не оспариваются, разногласия возникли лишь в вопросе определения критериев рассчитанной стоимости восстановительного ремонта: оригинальными запасным частями или сертифицированными запасными частями альтернативных производителей.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 56, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года).

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанных с урегулированием спора. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составила 254 800 рублей (137 100 рублей + 117 700 рублей).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Учитывая, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что применение предложенного ответчиком способа восстановительного ремонта сертифицированными запасными частями альтернативных производителей будет ущемлять права истца на полное возмещение убытков. Использование при ремонте аналогов деталей снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения ст. 15 ГК РФ и, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств того, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании транспортного средства истца.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика сумму убытков без учета лимита ответственности страховщика в размере 164 235 рублей 08 копеек (420 400 рублей – 137 100 рублей – 117 700 рублей – 1 364 рубля 92 копейки). 

При этом суд принимает во внимание, что ограниченный Законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения. 

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от возмещения данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований при условии установления ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствие с его условием.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исчисленного в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 82 117 рублей 54 копейки (164 235,08 рублей / 2). 

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки и снижения ее размера, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 200 000 рублей, и находит указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, по ксерокопированию документов в размере 6 325 рублей – документально подтверждены, являются необходимыми для реализации права истца на досудебное урегулирование спора и обращение в суд с иском, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме. Почтовые расходы истца суд удовлетворяет частично, поскольку документально они подтверждены на сумму 1 458 рублей 12 копеек (л.д. 11, 55-57, 60-61 т. 1).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, и считает заявленную сумму в размере 15 000 рублей подлежащей взысканию в полном объеме (л.д. 4-10, 58-59, 218-219 т. 1, л.д. 76-78 т. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) к АО «Т-Страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 164 235 рублей 08 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 82 117 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 6 325 рублей, почтовые расходы в размере 1 458 рублей 12 копеек, а всего – 489 535 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) И.Е. Чапнина