Дело № 2-1470/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 21 ноября 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности,

ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 228201,36 рублей, неустойки в размере 132356 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 декабря 2016 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству – автомобилю «Скания Р114» с государственным регистрационным знаком 

<

№> причинены повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. Страховая выплата ответчиком не произведена, в том числе и после обращения с претензией.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказан факт нарушения страховой компанией его прав.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «Скания Р114», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 16 декабря 2016 г., из которой следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, в том числе потерпевшего в САО «ВСК».

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 г. второй участник ДТП при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Скания» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Учитывая данные обстоятельства, истец обоснованно обратился к ответчику для получения страхового возмещения, направив необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы. Данные документы получены ответчиком 09 января 2017 г.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, что подтверждено и самим ответчиком.

ФИО3 обратилась к ИП 

<

ФИО>6, которым подготовлено экспертное заключение № 13572, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Скания Р114» составляет 228201,36 рублей.

Данное заключение направлено ответчику вместе с досудебной претензией, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 026/10-17 от 16 октября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания Р114», принадлежащего ФИО3 с учетом износа составляет 192000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности осмотреть транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку каких-либо мер, направленных на исполнение возложенных на страховщика обязанностей по установлению наличия страхового случая и выплате страхового возмещения, фактически принято не было.

В связи с этим, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере, определенной заключением судебной экспертизы, 192000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 96000 рублей, размер которого не подлежит снижению.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства САО «ВСК» страховой выплаты истек 29 января 2017 г., то по состоянию на определенную истцом дату 27 марта 2017 г. срок просрочки исполнения обязательства составляет 57 дней.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 109440 рублей, размер которой не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве расходов оплата независимой досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд полагает, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг и подготовку независимой экспертизы превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 3000 рублей и на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению с ответчика, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а имеет общий характер.

Заявленные истцом расходы в размере 420 рублей, понесенные на отправку досудебной претензии, не подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ в размере 5040 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 192000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 109440 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 96000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, а всего 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 5040 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий