КОПИЯ

Дело № 2-1217/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Тяжко Г. Г., ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, с передачей ключей от замков входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд друг к другу с указанными требованиями.

ФИО1 в обосновании иска ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является нанимателем квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>. По данному адресу также зарегистрированы: ФИО5 и ФИО3, которые в квартире не проживают. ФИО2 был вселен предыдущим нанимателем. ФИО3 никогда не вселялась и не проживала на спорной жилой площади. Личных вещей ответчиков в квартире нет.

Истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, а ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением.

ФИО2 и ФИО3 во встречном иске ссылаются на следующие обстоятельства:

ФИО2 спорной квартирой пользуется с 1962 года. Квартира предоставлялась по договору социального найма семье дедушке истца ФИО6 Тяжко Г.Г. (до брака Глущенок), является его сестрой, выезжала на постоянное место жительство в Сухуми, затем вернулась в 1990 году. Относительно ее вселения, после возвращения, ФИО2 возражал. В настоящее время, в квартире проживает сестра Тяжко Г.Г., ее дети: сын и дочь со своими семьями. С сестрой и ее детьми сложились неприязненные отношения. На протяжении длительного времени ФИО2 и его дочь ФИО3 оплачивают коммунальные платежи. После смены входной двери, им не были представлены ключи. Истцы по встречному иску не имеют возможности пользоваться квартирой. 

В суде стороны настаивали на своих исковых требованиях. Предъявленные к ним иски не признали. Представители сторон поддержали позицию своих доверителей.

При этом истец ФИО1 суду пояснил, что его мать Тяжко Г.Г. (сестра ответчика) в 1979 году вышла замуж и выехала из квартиры для проживания в 

<

адрес>, после смерти мужа она вернулась в 1990 году в квартиру и вселилась с двумя детьми. ФИО2 не проживает в квартире с 1990 года. Конфликтные отношения между Тяжко Г.Г. и ФИО2 сложились с 1990 года, так как ФИО2 не давал согласие на регистрацию его матери с детьми. До 2009 года у ФИО2 были ключи от квартиры. О смене замков ФИО2 никто не сообщал. ФИО3 никогда в квартиру не вселялась. В 2014 году был перезаключен договор социального найма, в который были включены все лица, зарегистрированные на спорной жилой площади.

Третье лицо Тяжко Г.Г. суду пояснила, что в квартире в настоящее время проживают ее дети с семьями, ответчики не поддерживают с ними отношения. В 2009 года была взломана дверь, совершена кража, после чего ключи от квартиры она брату не передавала. Договор социального найма перезаключали, присутствие ФИО2 и его дочери было обязательным.

Третьего лицо ФИО4 суду пояснила, что проживает в спорной квартире с мужем и ребенком, согласие ФИО2 на вселение членов своей семьи не спрашивала, так как он для нее чужой человек.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права не могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> представлялась ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ согласно ордеру № (л.д. 150, в том числе и на членов его семьи: ФИО7, ФИО8.(дочь), ФИО2 (внук), ФИО9 (внучка).

Из справки формы 9 (л.д.153) следует, что в квартире зарегистрированы ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ и его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Также по адресу спорной квартиры зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, сестра ответчика Тяжко Г. Г. со своими детьми и внуками: истцом по делу - сыном ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и дочерью ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, состоят на регистрационном учете внуки Тяжко Г.Г. – Тяжко Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исковые требования к ФИО2 заявлены по основаниям ч. 3 ст.83 ЖК РФ, в силу которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, ответчики ФИО2 и ФИО3 не проживают в спорной квартире.

Однако, сам по себе факт не проживания ФИО2 в спорной квартире не влечет за собой автоматической утраты им права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО2 и ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно позиции ФИО2 он не пользуется квартирой временно, так как имеются препятствия со стороны сестры Тяжко Г.Г. и членов ее семьи. 

Наличие конфликта (спора), связанного с вселением Тяжко Г.Г. с детьми в квартиру в 1990 году никем не оспаривается. Сторонами не отрицается, что они не общаются другом с другом, считая друг друга чужими людьми.

Стороны также утверждают, что в 2009 году замки во входной двери спорной квартиры были заменены, новые ключи ответчикам не предоставлены. Таким образом, свободный доступ в квартиру в связи с отсутствием ключей у ФИО2 и ФИО3 отсутствует, что является одним из препятствий в пользовании жилой площадью.

Суд кроме этого учитывает то обстоятельство, что квартира перенаселена, на площади 42,5 кв. м. фактически проживают 7 человек - все члены семьи Тяжко Г.Г.

Следовательно, причины не проживания ФИО5 в квартире следует признать вынужденными, уважительными.

Также, по делу установлено, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени оплачивает коммунальные и другие необходимые платежи, что подтверждается почтовыми переводами за 2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы (л.д.104-124). Таким образом, он несет бремя содержания квартиры, выполняя обязательства по договору социального найма. ФИО2 принимает, таким образом, меры по сохранению за собой право пользования. 

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 (истец по первоначальному иску), его мать Тяжко Г.Г., ФИО4, (сестра истца) и его дочь Тяжко Д.К. фактически признали наличие у ответчиков ФИО3, ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, включив его в состав семьи при заключении договора социального найма в марте 2014 г. (л.д.11).

Из заключенного договора социального найма следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 имеет равное с истцом право на спорное жилое помещение, вытекающие из пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. 

Все указанные обстоятельства не свидетельствует о добровольном отказе ФИО2 от права пользования данной жилой площадью.

Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования, либо право собственности, другим жилым помещением в новом месте жительства, по делу не представлено.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время не имеется совокупности обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. 

Относительно права пользования ФИО3 суд дополнительно приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признается место жительства их родителей.

В п. 26 абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была вселена и поставлена на регистрационный учет по адресу спорной квартиры своим отцом в несовершеннолетнем возрасте.

Возражения ФИО1 и членов его семьи относительно вселения ФИО3 обусловлены защитой своих собственных, личных интересов в фактически получении большей жилой площади, за счет умаления прав иного пользователя. В связи с чем, суд признает их показания не достоверными. 

Также суд критически оценивает сведения предоставленные суду свидетелями свидетель1 и свидетель2, показания которых противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. 

Поскольку несовершеннолетняя ФИО3 была вселена в квартиру в установленном законом порядке, проживала и была зарегистрирована на спорной жилой площади вместе с отцом, то она приобрела равное право пользования спорным жилым помещением, наряду с правом пользования, имеющимся у истца (двоюродного брата), его дочери и других членов семьи Тяжко Г.Г.

Кроме того, с ФИО3 заключен, как указано выше, в 2014 году, договор социального найма, с согласия всех членов семьи Тяжко Г.Г., в том числе и истца. Имеются в деле квитанции об оплате коммунальных услуг именно ФИО3 Таким образом, право пользования жилой площадью ФИО3 возникло и признано. Требований о расторжении или признании договора социального найма недействительным, не заявлено.

В связи с чем, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Соответственно, подлежат удовлетворению встречные требования ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности на ФИО1, Тяжко Г.Г., ФИО4 не чинить им препятствия в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> передачей ключей от замков входной двери, с возмещением стоимости изготовления комплекта ключей, поскольку факт отсутствия ключей у ФИО2 и ФИО11 достоверно установлен судом при наличии подтвержденного судом у ФИО2 и ФИО3 права пользования спорной жилой площадью. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, Тяжко Г. Г., ФИО4 не чинить препятствия ФИО2, ФИО3 в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> передачей комплекта ключей от замков входной двери.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова