Дело № 2- 1278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указав, что 05.02.2016 года в Омской области на трассе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной 05.02.2016 года. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине ФИО4 нарушившего правила дорожного движения. Согласно страхового полиса ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29.02.2016 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.04.2016 года в его адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере 335 000 руб. В соответствии с отчетом № от 14.03.2016 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 432 100 руб. Таким образом, разница между произведенной истцу выплатой и причиненным ущербом составляет 65 000 руб. Также 06.07.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена 18.07.2016 года. Однако до настоящего времени ответчик так и не выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения. Также заявитель понес убытки в размере 6 850 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. В связи с тем, что ответчик получил комплект документов 29.02.2016 года и не выплатил в установленный законом срок страховое возмещение, то начиная с 21.03.2016 года с него должна взыскиваться неустойка. В связи с обращением в суд, истец понес издержки на сумму 3 439,75 руб., из которых: 2 000 руб. – расходы по оплате услуг по отправке досудебной претензии; 980 руб. – расходы по копированию документов; 959,75 руб. – почтовые расходы. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 65 000 руб., судебные расходы в размере 2 127 руб., неустойку в размере 197 200 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., предусмотренный законом штраф, убытки в размере 4 947,85 руб. Кроме этого, просит суд взыскать с ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 32 100 руб., судебные расходы в размере 1 312,75 руб., убытки в размере 3 052 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, согласно которому просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется предоставленный ранее отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, однако сумма причиненного истцу ущерба менее 400 000 руб., что следует из заключения судебной экспертизы, поэтому он не должен нести материальную ответственность. Также указал, что автомобиль истца предназначен для перевозки грузов, используется в коммерческих целях, в момент ДТП наемный водитель – дальнобойщик осуществлял перевозку груза.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что 03.02.2016 г. в 16.20 час. по трассе 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Определением 

<

данные изъяты> от 19.02.2016 г., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, равно как и виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

29 февраля 2016 года ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, 27 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 335 000 руб.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен на основании заключения № от 05.04.2016 г. об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, выполненных АО «

<

данные изъяты>».

При этом, согласно имеющегося в материалах дела заключения № от 05.04.2016 г. стоимость устранения дефектов АМТС составляет 670 300, 00 руб., а с учетом 50% износа и округления – 356 900 руб.

Согласно заключения № от 05.04.2016 г., в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 560 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 225 000 руб.

В итоге, страховая выплата составила 335 000 руб. (560 000 – 225 000).

Не согласившись с размером данной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «

<

данные изъяты>», тентованного, регистрационный знак №, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 24.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 782 200 руб., с учетом износа запасных частей – 432 100 руб.

Стоимость услуг ООО «

<

данные изъяты>» по проведению экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2016 года, а также чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2016 года.

Кроме этого, истцом были понесены расходы по отправке телеграммы на имя ответчика ФИО4 на сумму 288,30 руб., что также подтверждается копией телеграммы, имеющейся в материалах дела.

18.07.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате денежных средств исходя из размера ущерба, определенного отчетом об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля № от 14.03.2016 г.

Письмом заместителя директора клиентского сервиса ПАО СК «Росгосстрах» от 25.07.2016 года, ФИО3 было отказано в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432 - П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 06.10.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от 07.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.02.2016 г., с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, в котором произошло ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и с учетом утверждаемых РСА электронных баз данных стоимостной информации (справочников) составляет:

- без учета эксплуатационного износа 635 500 руб., 

- с учетом эксплуатационного износа составляет 365 400 руб.

Рыночная стоимость полуприцепа «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии по среднерыночным ценам 

<

адрес> на дату ДТП 03.02.2016 г. составляет 648 425 руб.

Стоимость годных остатков полуприцепа «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № на дату ДТП экспертом не рассчитывалась, поскольку восстановление автомобиля экономически целесообразно.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт указал, что согласно Единой методике проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты без учета эксплуатационного износа на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Согласно проводимого исследования: - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 635 500 руб.; - рыночная стоимость полуприцепа «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 648 425 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета эксплуатационного износа не превышает рыночную стоимость аналогичного полуприцепа в технически исправном состоянии, таким образом, причиненный ущерб автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в результате ДТП от 03.02.2016 г. не является полной гибелью автотранспортного средства.

При определении размера причиненного вреда суд принимает во внимание экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от 07.02.2017 года, поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения и реальную сумму причиненного истцу ущерба, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, также экспертом были учтены положения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данной связи оснований согласиться с выводами представленного истцом в обоснование своих исковых требований заключения №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», суд не усматривает.

Также суд отмечает следующее. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Пункт 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Главой 7 Методики Банка России урегулирован порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 7.1 Методики Банка России справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Вместе с тем, как следует из заключения № от 24.03.2017 г., выполненного по заказу истца ООО «

<

данные изъяты>», в основу произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта специалистом взяты интернет ресурсы и другие источники цен на автомобили, запасные части, материалы для восстановительного ремонта транспортного средства по 

<

адрес> региону, тогда как ДТП произошло в Омской области.

В экспертном заключении ООО НПО «

<

данные изъяты>» от 07.02.2017 года стоимость материалов, запасных частей и стоимость одного нормо-часа работ, рассчитаны экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, соответствует положениям пункта 3.3 Методики Банка России.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд также отмечает, что вывод эксперта относительно того, что причиненный ущерб автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате ДТП от 03.02.2016 г. не является полной гибелью автотранспортного средства, подробно аргументирован, обоснован, подтвержден достоверными расчетами, произведенными в соответствии с Единой методикой.

В то же время, принятое ответчиком за основу при определении размера страхового возмещения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, выполненное АО «Технэкспро», таковыми признаками не обладает. Определение рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в сумме 560 000 руб. какими-либо достоверными данными и достоверными расчетами не подтверждено.

Установленная в 

<

данные изъяты>

Тем самым, определение ответчиком размера ущерба автотранспортному средству истца исходя из его полной гибели, является неверным, нарушает права истца на получение страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относительно расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 365 400 руб.

Вместе с тем, как было установлено судом ранее, ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, истцу была выплачена денежная сумма в размере 335 000 руб. 

Поскольку причиненный истцу ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, и не превышает 400 000 руб., на ПАО СК «Росгосстрах», в силу указаний закона, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным истцу в результате ДТП. 

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба в сумме 30 400 руб. (365 400 – 335 000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.