к делу № 2-783/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001376-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 05 декабря 2023 года 

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Беловой А.С., 

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 760 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, из них 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была написана расписка, однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит признать заключенным договор займа между физическим лицами на условиях расписки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2801,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3256 рублей, по оплате юридических услуг - 10 500 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче настоящего иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно нотариально заверенной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 760 000 рублей в качестве займа, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 100 000 рублей обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (часть об общей суммы). 

Факт написания расписки ответчик в суде не оспаривал. 

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения. 

Таким образом, учитывая условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем исковые требования в части признании договора заключенным подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлен в суд первой инстанции нотариально заверенная копия расписки о займе. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства по возврату части суммы долга в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик же не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств исполнения денежного обязательства. 

Таким образом, суд установил возникновение обязательств по возврату ответчиком суммы долга в размере 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2801,37 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период составляет 3680,82 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив факт передачи денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2801,37 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3256 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления Пленума).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г).

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг, заявителем представлены: 

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить досудебную претензию и исковое заявление о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость работ по настоящему договору составляет 10 500 рублей: за подготовку досудебной претензии 3500 рублей, за подготовку искового заявления в суд 7000 рулей (п. 3.1 договора);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получила денежные средства в размере 10 500 рублей по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1

Таким образом, условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнены, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 500 рублей подтвержден надлежащим образом.

Между тем, расходы, понесенные истцом на подготовку досудебной претензии в размере 3500 рублей, взысканию не подлежат, поскольку они не относятся к судебных расходам в понимании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, так как соблюдение досудебного порядка не являлось обязательным условием для обращения в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем фактически проведенных работ, учитывая принцип разумности, а так же, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ: составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомлении с дополнительными документами - 10 000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам - 5 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, понесенные истцом, соответствуют тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то суд не находит оснований их считать неразумными (чрезмерными).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Признать заключенным договор займа между ФИО1 к ФИО2 на условиях расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю) задолженность по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2801,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3256 рублей, по оплате юридических услуг - 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2023 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.