Дело № 2-482/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11

представителя ответчика по доверенности ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО12 к Акционерному обществу «.........» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать: 

невыплаченное страховое возмещение в размере ......... руб.; 

неустойку (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб.; компенсацию морального вреда в размере ......... руб.; 

расходы по оплате ООО «.........» услуг эвакуатора в размере ......... руб.; расходы по оплате ООО Независимая Экспертиза «.........» услуг аварийного комиссара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб.; 

расходы по оплате услуг курьерской службы ООО «.........» по доставке ответчику заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб.; 

расходы за подготовку досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб.; расходы по оплате услуг курьерской службы ООО «.........» по доставке ответчику досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб.; расходы по оплате услуг ООО Независимая Экспертиза «.........» за составление акта осмотра ТС, фототаблиц, экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб.; 

расходы по оплате услуг ООО Независимая Экспертиза «.........» за производство оценки утраты товарной стоимости автомобиля «.........» в размере ......... руб.; 

штраф (уточненные требования л.д.215-218).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ......... регистрационным знаком ........., под управлением ФИО13, автомобиля «.........» регистрационный знак ........., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (справка о дорожно-транспортном происшествии л.д.21).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО14..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена еще одна претензия.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факт наступления страхового случая не подтвердился, повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск признала в части взыскания суммы страхового возмещения, почтовых расходов, просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда до ......... руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии до ......... руб., просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, аварийного комиссара, расходов на составление экспертного заключения, оценку утраты товарной стоимости.

Третье лицо, второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО15 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Volkswagen Touareg», принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновным признан второй участник происшествия (л.д.20,21).

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент происшествия ответчиком (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д.31- 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

В ответе истцу указано, что согласно исследования независимого экспертного учреждения повреждения получены автомобилем в ином месте и в другое время (не ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38, 89-99). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д.34). 

В выплате страхового возмещения отказано.

Истцом получены ДД.ММ.ГГГГ экспертные заключения № ....., № ..... ООО Независимая экспертиза «.........» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ......... руб., величине утраты товарной стоимости в размере ......... руб.(л.д.41-56). 

Истцом уплачено за производство экспертиз ......... руб. и ......... руб. (л.д.39,40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена еще одна претензия с требованием выплаты денежных сумм согласно заключениям эксперта (л.д.58-66).

В выплате возмещения вновь отказано. 

Страховщик указал в ответе истцу, что факт наступления страхового случая не подтвердился (л.д.67).

По делу проведена судебная экспертиза (л.д.159-161).

Согласно экспертному заключению № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «.........» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ......... руб., величина утраты товарной стоимости ......... руб. (л.д.186-198). 

Данная сумма страхового возмещения признается ответчиком. Поэтому суд полагает возможным взыскать её в пользу истца.

На отправку заявления о страховой выплате и претензии истец понес расходы в размере ......... руб., которые должны быть возмещены ответчиком (л.д.25-27, 35-37).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В соответствии с разъяснениями п. 55 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета истца неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ......... руб..

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет ......... руб. (......... : 2). 

Учитывая заявление представителя ответчика, обстоятельства дела, суд находит правильным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. 

Страховщик обоснованно подверг сомнению добросовестность истца, соответствие повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом при проведении экспертизы, назначенной судом, установлено, что повреждения таких деталей автомобиля «.........», как: диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, накладка арки заднего правого крыла, задний бампер - не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.187-193). 

Выводы эксперта аргументированы в исследовательской части заключения и подтверждаются просмотренными в судебном заседании фотографиями транспортного средства на дисках, имеющихся в материалах дела.

Оснований для недоверия выводам эксперта у суда не имеется. 

Суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до ......... руб. и штраф до ......... руб..

Такой размер неустойки и штрафа суд полагает разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания их в большем размере не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ......... руб. с учетом обстоятельств дела, изложенных в решении. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере ......... руб., составление экспертных заключений в размере ......... руб. и ......... руб.(л.д.33, 39,40).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из требований закона о досудебном урегулировании спора, указанные расходы истца должны быть признаны необходимыми. Без несения таких расходов истец не имел возможности обратиться в суд с иском. Поэтому суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что на этих экспертных заключениях не основаны выводы суда, не взыскивается сумма страхового возмещения. 

Но размер их должен быть уменьшен ввиду очевидной чрезмерности.

На страховую компанию не возложена законом обязанность компенсировать расходы потерпевшего в любой сумме, уплаченной им по собственному усмотрению. 

Средняя стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости намного меньше, чем сумма, уплаченная истцом. 

Расходы на составление досудебной претензии суд полагает правильным уменьшить до ......... руб., экспертных заключений до ......... руб. за каждое.

Суд полагает правильным руководствоваться положениями п.п.1, 3 ст. 393 ГК Российской Федерации о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на эвакуацию транспортного средства в размере ......... руб. и оплату услуг аварийного комиссара в размере ......... руб. (л.д.22, 28).

Как указано выше в решении суда, экспертом не установлен факт причинения таких повреждений транспортному средству как – повреждения диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса. На фотографиях, представленных истцом с места происшествия, видно, что диск, шина не повреждены, шина не спущена. 

Наличие других неисправностей у автомобиля, исключающих возможность его эксплуатации после происшествия, материалами дела не подтверждается. 

Поэтому суд полагает, что истцом не доказана необходимость несения этих расходов. 

Сотрудниками полиции была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21).

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не обусловлены наступлением страхового случая и не были необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. 

Истцом не представлен договор, заключенный с организацией, в кассу которой он внес денежные средства, доказательства фактического оказания услуг. 

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. 

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не позволяют суду считать их теми необходимыми затратами истца, без несения которых невозможно восстановление нарушенного права и которые соответствовали бы понятию убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......... руб. (......... + ......... + ......... + ......... - 100 000,00 *2% + 3 200,00 + 300,00 от требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «.........» (ОГРН ......... ИНН ......... дата регистрации .........) в пользу ФИО16 невыплаченное страховое возмещение в размере ......... руб.; неустойку (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб.; компенсацию морального вреда в размере ......... руб.; расходы по оплате услуг курьерской службы ООО «.........» по доставке заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб.; доставке досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб.; расходы за подготовку досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб.; расходы по оплате услуг ООО Независимая Экспертиза «.........» за составление акта осмотра ТС, фототаблиц, экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб.; расходы по оплате услуг ООО Независимая Экспертиза «.........» за производство оценки утраты товарной стоимости автомобиля «.........» в размере ......... руб.; штраф в размере ......... руб., а всего ......... руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «.........» (ОГРН ......... ИНН ......... дата регистрации .........) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере ......... руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 04.09.2017 года