ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Комплексное снабжение и логистика», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 334400 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6544 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства КАМАЗ 6490S5, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Комплексное снабжение и логистика» и экскаватора Hyundai R180W-9S, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент ДТП водитель ФИО3 выполнял обязанности водителя-экспедитора. В результате ДТП транспортному средству истца Hyundai R180W-9S, г/н № были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 384400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 718800 рублей. Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертом, истец просит взыскать с ответчиков. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комплексное снабжение и логистика» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно возражениям, ответчик считает незаконными и необоснованными результаты экспертизы, представленной истцом. Также считает, что у водителя транспортного средства КАМАЗ № г/н № под управлением водителя ФИО3 отсутствовала возможность избежать столкновения в условиях плохой видимости в вечернее время суток и по причине нарушений ПДД со стороны водителя экскаватора. Кроме того на транспортном средстве Hyundai R180W-9S на момент ДТП отсутствовал обязательный знак «тихоходное транспортное средство». В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому на момент ДТП он работал водителем в ООО «Комплексное снабжение и логистика», выполнял свои трудовые обязанности. Считает, что ДТП возникло в результате действий водителя экскаватора, вина является обоюдной.

Третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования к ответчику ООО «Комплексное снабжение и логистика» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования к ответчику ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ № г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Комплексное снабжение и логистика» и экскаватора Hyundai R180W-9S, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно административному материалу по факту ДТП виновником ДТП был признан водитель ФИО1

В результате ДТП экскаватор Hyundai R180W-9S, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя экскаватор Hyundai R180W-9S, г/н № была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя КАМАЗ 6490S5, г/н № в АО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов. По факту заявленного события ответчику было перечислено страховое возмещение в общей сумме 384400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом было организовано проведение независимого исследования у ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № НТЭ-20-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта экскаватора Hyundai R180W-9S, г/н № составляет 718800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 384400 рублей. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заключение ИП ФИО6 полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ИП ФИО6 являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку ответчиками в установленном законом порядке не оспаривалось представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между собственником автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец и доверенность (путевой лист) на управление автомобилем в интересах собственника является в таком случае доказательством существующих отношений.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ООО «Комплексное снабжение и логистика», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Комплексное снабжение и логистика» и по его заданию управлял транспортным средством КАМАЗ 6490S5, г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

При этом довод стороны ответчика о том, что вина в ДТП является обоюдной судом отклоняется, поскольку данный факт ни материалами гражданского дела, ни административным материалов по факту ДТП не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комплексное снабжение и логистика» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 334400 рублей, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением (384400 рублей) и суммой восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертными исследованиями ИП ФИО6 (718800 рублей). Исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику ООО «Комплексное снабжение и логистика», суд исходит из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как было указано ранее, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно материалам дела, ФИО2 были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и направлению копий иска сторонам в размере 353,82 (108,94+93,94+93,94+57,00) рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Комплексное снабжение и логистика» в пользу истца ФИО2 

Также с ответчика ООО «Комплексное снабжение и логистика» в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6544 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплексное снабжение и логистика» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334400 рублей, почтовые расходы в размере 353,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6544 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Председательствующий