№ 2-1905/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель С» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строитель С» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим. 

20.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства: автомобиля Mitsubisi Fuso, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и зарегистрированного 07.11.2007 года в ГИБДД г. Красноярска, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 14.03.2013 года.

В соответствии с п.4.1 договора, срок аренды установлен с 15.03.2013 года по 01.06.2014 года. Договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия.

Из п.3.1 договора следует, что арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнял свою обязанность по внесению арендной платы.

Поскольку оплата за арендуемое транспортное средство не производилась за все время пользования, истец 30.09.2017 года забрал у ответчика автомобиль.

Задолженность по арендной плате за период с 15.03.2013 года по 30.09.2017 года составила 817 500 руб., вместе с тем истец заявляет требования о взыскании арендной платы за три года, предшествующих обращению в суд, с октября 2014 года по 30.09.2017 года, в размере 555 000 руб. = (15 000 руб. х 37 мес.).

01.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по арендной плате, однако требования в добровольном порядке ответчик исполнять отказался, указав на то, что автомобиль фактически обществу передан не был.

Согласно п.3.2 договора, платежи, предусмотренные п.3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя, следовательно период просрочки следует исчислять с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 30.09.2017 года составляет 71 194,32 руб.

Просит взыскать с ООО «Строитель С» задолженность по арендной плате в размере 555 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 194,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 461,94 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера от 01.03.2018 года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика ООО «Строитель С» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.03.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что, несмотря на наличие заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства и подписанного акта приема-передачи, фактически автомобиль ООО «Строитель С» истцом не передавался, обществом не использовался. Полагает, что в таком случае договор аренды считается незаключенным и не порождает правовых последствий в виде возникновения обязательств по внесению арендной платы. Кроме того, ссылка ФИО1 в обоснование исковых требований на ст.610,621 п.2 ГК РФ относительно продления договора на неопределенный срок является ошибочной, поскольку в силу ч.2 ст.642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Mitsubisi Fuso, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 24 РТ № 352868, паспортом транспортного средства серии 25 ТТ № 185896.

20.02.2013 года между ФИО1, как арендодателем, и ООО «Строитель С» - арендатором был заключен договор аренды указанного выше транспортного средства.

Условиями договора (пункт 2.1) стороны предусмотрели, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.

В силу п.3.1 договора, арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц.

Платежи, предусмотренные п.3.1 договора выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор заключен на срок с 15.03.2013 года по 01.06.2014 года. При этом, договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось стороной ответчика, что за весь период после заключения договора аренды, платежи по договору ООО «Строитель С» не производились.

При этом представитель ответчика в обоснование доводов об отсутствия оснований для внесения таких платежей сослался на то, что транспортное средство от собственника ФИО1 не было передано ООО «Строитель С».

Вместе с тем, согласно условиям договора от 20.02.2013 года, заключенного между сторонами, передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (приложение № 1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения (пункт 2.2).

Как следует из акта приема-передачи от 14.03.2013 года, являющегося приложением № 1 к договору аренды транспортного средства от 20.02.2013 года, составленного ФИО1 и ООО «Строитель С» в лице ФИО1, подписанного обеими сторонами, 14.03.2013 года арендодатель передал, а арендатор принял грузовой автомобиль Mitsubisi Fuso, 

<

данные изъяты>. Автомобиль передан в исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды от 20.02.2013 года, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

Факт составления и подписания указанного выше акта приема-передачи от 14.03.2013 года представителем ответчика подтвержден.

Довод стороны ответчика о том, что спорное транспортное средство в период с 01.01.2013 года по настоящее время не учитывалось на балансе предприятия, как арендованное транспортное средство, обществом не использовалось, расходы по бухгалтерии не осуществлялись, доверенности сотрудникам ООО «Строитель С» на управление данным автомобилем не оформлялись, страхование ответственности при управлении данным автомобилем не осуществлялось, в подтверждение чего была предоставлена справка ООО «Строитель С» за № 1 от 01.03.2018 года за подписью главного бухгалтера ФИО4, годовые ведомости учета расходов предприятия, а также свидетельские показания главного бухгалтера ФИО4, не могут опровергнуть факт передачи транспортного средства от истца ответчику.

При этом суд исходит из того, что надлежащее ведение бухгалтерского учета, непосредственное использование либо не использование арендованного транспортного средства в интересах предприятия, относится к исключительной компетенции арендатора.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания ФИО5, работающего в ООО «Строитель С» механиком, согласно которым спорное транспортное средство с 2013 года отсутствовало на производственной базе предприятия, работниками предприятия не эксплуатировалось, им не обслуживалось, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим не состоявшуюся передачу автомобиля истца ответчику.

В опровержение доводов стороны ответчика, истцом представлены свидетельские показания ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль Mitsubisi Fuso ему знаком, он принадлежит ФИО1, с которым они вместе работали в управляющей компании. Транспортное средство находилось на территории управляющей компании, в которой он, Катков, работал механиком, и он видел, как указанный автомобиль в 2013 году забирал со стоянки механик строительной компании Константин. При этом ему было известно, что автомобиль был передан в аренду строительной компании, принадлежащей брату истца. Указанное транспортное средство было возвращено на стоянку управляющей компании в сентябре 2017 года тем же механиком Константином, который пояснил, что автомобиль возвращен по просьбе истца.

Положениями части 3 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Несмотря на то, что после заключения договора аренды, как утверждает сторона ответчика, транспортное средство фактически не было передано ООО «Строитель С», действуя разумно и понимая, что заключенный договор при подписанном акте приема-передачи арендованного имущества, порождается обязательства, в том числе по внесению арендной платы, ответчик с февраля 2013 года не предпринимал никаких мер к истребованию имущества, не требовал расторжения договора, не предпринимал иные возможные меры к исполнению договора арендатором.

В подтверждение факта действительной передачи спорного транспортного средства ООО «Строитель С» свидетельствует и то обстоятельство, что акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами не в день заключения договора аренды 20.02.2013 года, а через определенный промежуток времени 14.03.2013 года, то есть заключение договора и передача имущества не происходила одномоментно. 

Поскольку стороной ответчика не было представлено достаточно доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие передачи арендованного имущества, при наличии доказательств, опровергающий данный довод ответчика, приведенных выше, суд приходит к выводу о наличии у строительной компании обязанности по оплате истцу арендной платы за период пользования спорным транспортным средством.

Довод стороны ответчика о не применении к правоотношениям сторон положений п.2 ст.621, ст.610 ГК РФ и соответственно истечении срока договора 01.06.2014 года, являются несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ закреплено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было указано выше, при заключении договора 20.02.2013 года стороны в пункте 4.1 определили, что настоящий договор заключается на срок с 15.03.2013 года по 01.06.2014 года. При этом, договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о пролонгировании договора на определенный срок при взаимном согласии обеих сторон.

В данном случае речь не идет о преимущественном праве арендатора, закрепленной в статье 621 ГК РФ, а также о заключении договора на неопределенный срок.

При этом, суд учитывает, что после заключения договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендованное имущество не было возвращено арендатором после истечения срока договора, соответственно у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендных платежей.

Доказательств иного, стороной ответчика, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, сумма арендной платы составляла 15 000 руб. в месяц, соответственно, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с октября 2014 года по 30.09.2017 года составляет 540 000 руб. = 15 000 руб. х 36 месяцев.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка в уплате арендных платежей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строитель С» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 30.09.2017 года в сумме 71 194,32 руб..

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, судом проверен, суд считает его верным, стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 311,94 руб., из расчета: (540 000 руб. + 71 194,32 – 200 000 руб.) х 1% + 5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель С» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 194 рубля 32 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9311 рублей 94 копейки, а всего 620 506 (шестьсот двадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.