Мировой судья с/у № ФИО15 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово

Московской области 17 января 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В., 

при секретаря судебного заседания Иванова Е.И.,

с участием помощника Московского регионального транспортного прокурора 

ФИО3, 

защитника 

<

данные изъяты> - адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета №, 

рассмотрев в порядке пересмотра дело № (производство мирового судьи 5-744/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты>», № место нахождения: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Хели-Тех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000.000 (одного миллиона) рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением защитник 

<

данные изъяты>» обжаловал его в Домодедовский городской суд 

<

адрес> в установленный законом срок, указав в доводах жалобы, что как в материалах дела об административном правонарушении, так и в материалах уголовного дела, возбужденного по факту дачи взятки ФИО5, доказательств того, что между последним и Васильковым была договоренность о передаче взятки в размере 4.000 Евро именно в интересах общества не имеется. Кроме этого сумма взятки в размере 4.000 Евро не соответствует 10 % от суммы контракта по тендеру в размере 16825 Евро. ФИО1 и ФИО2 вели переписку и по другим контрактам, а потому говорить о сумме взятки в 4.000 Евро именно по указанному контракту нельзя. Учитывая отсутствие постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отсутствие обвинительного приговора, факт незаконной передачи взятки в интересах 

<

данные изъяты>» не установлен. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП. 

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты>» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил об ее удовлетворении, дополнений не имел. 

В судебное заседание генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства (о чем имеется телефонограмма), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Пом. прокурора ФИО16. в судебном заседании полагая, что вина 

<

данные изъяты>» полностью доказана всей совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив при пересмотре дела доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пом. прокурора, прихожу к следующим выводам. 

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки соблюдения 

<

данные изъяты>» требований федерального законодательства о противодействии коррупции, установлено, что ФИО7, являясь коммерческим директором 

<

данные изъяты>», осуществлял взаимодействие с иностранным должностным лицом – начальником отдела организации ремонта авиационной техники 

<

данные изъяты>» ФИО8, назначенным на должность приказом и.о. начальника авиации 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в рамках участия в процедуре закупки Учреждением авиационно-технического имущества к вертолету АS-355NP. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложил ФИО7 содействие в обеспечении победы в планируемом к проведению 

<

данные изъяты>» конкурсе на поставку авиационно-технического имущества к вертолету АS-355NP за материальное вознаграждение, на что ФИО7 согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 информировал ФИО7 о предлагаемых иными участниками закупки ценах, давал советы и рекомендации относительно цен на указанное имущество о благоприятном времени подачи 

<

данные изъяты> своих ценовых предложенияй - в последний день проводимой процедуры закупки - ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО8 незаконно создавал для 

<

данные изъяты>» конкурентные преимущества. В то же время ФИО8 достиг с ФИО9 договоренности о причитающемся ему материальном вознаграждении, определив сумму взятки в размере 4.000 Евро. В результате, конкурсной комиссией ДД.ММ.ГГГГ8ода принято решение о признании победителем в проведенной процедуре закупки 

<

данные изъяты>», с которым 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт № на поставку запасных частей для вертолета АS-355NP на общую сумму 16.825 Евро. В дальнейшем по телефону, в период с начала мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 достигнута договоренность с ФИО7 о передаче суммы взятки в размере 4.000 Евро через подчиненного ФИО8 ФИО11, возвращающегося с отдыха из за рубежа через аэропорт «Домодедово». ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в здание аэровокзала аэропорт «Домодедово, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> передал ФИО11 конверт с денежными средствами в размере 4.000 Евро, что по курсу Центрального Банк4а РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 222.203, 02 рублей, предназначенные ФИО8 Действия по передаче денежных средств иностранному должностному лицу – начальнику отдела организации ремонта авиационной техники 

<

данные изъяты>» ФИО8 совершены представителем юридического лица – коммерческим директором 

<

данные изъяты> ФИО7 в интересах 

<

данные изъяты>» за предоставление конкурентных преимуществ обществу по отношению к иным участникам закупки с целью обеспечения победы в процедуре и заключении контракта на поставку запасных частей для вертолета АS-355NP на общую сумму 16.825 Евро, выраженных в совершении входящих в его (ФИО8) служебные полномочия, действий, которые повлекут наиболее благоприятные для 

<

данные изъяты> последствия.

Факт совершения 

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, а именно: постановлением и.о. Московского межрегионального транспортного прокурора ФИО12 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КРФоАП в отношении 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения (л.д. 1-6 том 1); постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42 том 1); свидетельством о государственной регистрации 

<

данные изъяты>», уставом 

<

данные изъяты>», свидетельством о постановке на налоговый учет, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 

<

данные изъяты> российская организация поставлена на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, утвержден устав общества решением единственного участника – генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 15-28, 26, 27 том 1); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность коммерческого директора 

<

данные изъяты>» назначен ФИО7, с которым был заключен трудовой договор и последний был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 29, 30-35, 36-38 том 1); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО7 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40); заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 

<

данные изъяты>» МЧС Республики Беларусь от генерального директора 

<

данные изъяты> на участие в процедуре запроса ценовых предложений № по приобретению запасных частей для вертолета АS-355NP (л.д. 53-58 том 1); протоколом заседания комиссии, созданной 

<

данные изъяты> МЧС Республики Беларусь по вопросу рассмотрения предложений выбору поставщика от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших на процедуру запроса ценовых предложений № (59-63 том1); уведомлением о выборе поставщика по процедуре запроса ценовых предложений № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поставщиком выбрано 

<

данные изъяты>» (л.д. 64 том1); контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» о поставке запасных частей для вертолета, сумма контракта 16.825 Евро (л.д. 65-69 том 1); материалами ОРМ, которыми зафиксирован ход и результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», согласно которых имеет факт переговоров между ФИО8 и ФИО7 по предоставлению конкурентных преимуществ 

<

данные изъяты>» по отношению к иным участникам закупки с целью обеспечения победы в процедуре и заключении контракта на поставку запасных частей для вертолета АS-355NP (л.д. 70-99 том 1); протоколом допроса ФИО8 в качестве подозреваемого (л.д. 131-137 том 1); протоколом допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-173 том 1), постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 291 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-178 том1); протоколом допроса ФИО7 в качестве обвиняемого по обстоятельствам предъявленного ему обвинения (л.д. 179-187 том 1); вступившим приговором в законную силу в отношении ФИО13, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Минска Республики Беларусь по ч.2 ст. 430 УК Республики Беларусь (получении взятки в крупном размере связанной с контрактом заключенным с 

<

данные изъяты> (л.д. 204-229 том1) и другими материалами дела.

КРФоАП не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты>» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КРФоАП. 

Высказанные в судебном заседании и приведенные в жалобе защитником общества доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, данным доводам в постановлении мирового судьи дана оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется. 

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все имеющиеся доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу общества не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КРФоАП.

Судья О.В. Пищукова