Дело № 2 – 2579/2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Новосибирск 

Суд Калининского района г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при помощнике судьи Романовской С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Гарантпроект» гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогашения (третьи лица - ООО «Альянс Пак», 

<

данные изъяты>, ООО «Гарантпроект»), 

УСТАНОВИЛ;

Истец обратилась в суд с указанным иском, в исковом заявлении указала, что 09.02.2017 с банковской карты, принадлежащей истцу на банковскую карту ответчику были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. также 31.03.2017 с банковской карты истца на банковскую карту ответчику было перечислено 

<

данные изъяты> руб. Каких – либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Денежные средства предполагались к перечислению другому лицу, ответчик перечислены ошибочно. Полагая, что ответчиком денежные средства получены безосновательно истец просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогашения, а также проценты за пользование суммой неосновательного обогащения по первой сумме – с 21.02.2017 по 01.06.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб., по второй сумме за период с 11.04.2017 по 01.06.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо 

<

данные изъяты> С.Е., представитель третьего лица ООО «АльянсПак», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, истец, ответчик, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей, третье лицо 

<

данные изъяты> С.Г., представитель третьего лица ООО «АльянсПак» о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно истец и третье лицо 

<

данные изъяты> С.Г. являются супругами, при этом 

<

данные изъяты> С.Г. является руководителем ООО «АльянсПак», через своего супруга ей известен ответчик 

<

данные изъяты> А.Ю., номер телефона которого имеется в мобильном телефоне истца. Возможно между ООО «АльянсПак», руководителем которого является 

<

данные изъяты> С.Г. и ООО «Гарантпроект», руководителем которого является ответчик 

<

данные изъяты> А.И. и имеется какой- то договор, однако истцу об этом ничего не известно, какого – либо поручения от супруга на оплату денежных средств в пользу 

<

данные изъяты> А.И. истец не получала, денежные средства переведенные в пользу ответчика ему не предназначались, это собственные деньги истца, направленные на лечение подруги истца. Действительно истец приняла от представителя ООО «Гарантпрект» часть проектной документации, подготовленной в рамках договора между ООО «АльянсПак» и ООО «Гарантпроект», о чем поставила свою подпись в Акте приема- передачи, однако она подписала данный документ, поскольку ей фактически были переданы документы, в то же время представителем ООО «АльянсПак» она никогда не являлась и не является, никогда не работала в ООО «АльянсПак», доверенности на представление интересов указанной организации у нее никогда не было, полагает, что каких – либо оснований у ответчика на получение и удержание полученных от истца денежных средств не имелось.

Представитель ответчика и третьего лица – ООО «Гарантпроект» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что между третьим лицом - ООО «АльянсПак», руководителем которого является 

<

данные изъяты> С.Г. и ООО «Гарантпроект», руководителем которого является ответчик 

<

данные изъяты> А.И. имелся заключенный договор о разработке проектной документации, согласно которому ООО «АльянсПак» являлось заказчиком, а ООО «Гарантпроект» являлось исполнителем. ООО «Гарантпроект» обязано было произвести разработку проектной документации относительно объекта, указанного в договоре, а ООО «АльянсПроект» обязалось принять результат выполненной работы и оплатить его.

Цена договора была определена сторонами номинально в размере 650 000 руб., однако фактически цена работ была определена в большей сумме - 

<

данные изъяты> рублей. Какого - либо дополнительного письменного соглашения относительно цены работ сторонами договора не составлялось.

Расчет между сторонами договора – юридическими лицам был произведен путем передачи денежных средств от директора ООО «АльянсПак» ФИО1 – директору ООО «Гарантпроект» 

<

данные изъяты> А.И. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, была оформлена соответствующая расписка. Также в счет оплаты по договору между ООО «АльянсПак» и ООО «ГарантПроект» были зачтены полученные от истца денежные средства, поскольку свою работу на указанную сумму ООО «Гарантпроект» выполнило в полном объеме. Наличный расчет между директорами, а также перечисление денежных средств с карты истца в счет расчета по договору между ООО «АльянсПак» и ООО «ГарантПроект» были совершены в связи с тем, что ООО «ГарантПроект» для выполнения работ по договору привлекает на своей стороне фактических исполнителей проектных работ, заключая с ними отдельные гражданско- правовые договоры и производя расчеты без уплаты дополнительных расходов, в том числе налогов и сборов. Фактически денежные средства, как полученные наличными от директора ООО «АльянсПак» 

<

данные изъяты> С.Е., так и полученные ответчиком переводом на карту от истца были в дальнейшем частично внесены в пользу ООО «Гарантпроект», а большей частью перечислены фактическим исполнителям проектных работ. Таким образом ответчик считает, что денежные средства от истца он получил в рамках существовавших устных договоренностей о фактической цене договора, заключенного между ООО «АльянсПак» и ООО «ГарантПроект» и устных соглашениях о способах расчета, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. Длительность неистребования денежных средств подтверждает, что истец знала о действительном назначении перечисленных денежных средств. Поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, в случае, если истец продолжит настаивать на неосновательном обогащении ответчика, ответчик подготовит претензию и в дальнейшем обратиться в суд за истребованием оплаты от ООО «АльянсПак» полной цены договора. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица ООО «Гарантпроект», заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из обстоятельств дела следует, что с банковской карты истца на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также 31.03.2017 с банковской карты истца на банковскую карту ответчика было перечислено 

<

данные изъяты> руб.

Факт перечисления денежных средств от истца ответчику, принадлежность счетов карт истцу и ответчику, получение денежных средств ответчиком подтверждается копиями выписок по счету истца, по счету ответчика (л.д.10-13), информацией движения денежных средств по счетам и истца и ответчика, информацией ПАО «Сбербанк», не оспаривается сторонами.

При распределении бремени доказывания по настоящему спору суд исходит из того, что истцу надлежит доказать фактическую передачу денежных средств ответчику и получение денежных средств ответчиком, а ответчику надлежит доказать обоснованность получения и (или) отнесения полученных денежных сумм к случаям, когда полученное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая доводы ответчика о законности получения и удержания денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу, что надлежащих, допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства ответчиком от истца получены по основаниям, установленным ст. 8 ГК РФ не имеется, также не имеется доказательств наличия обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не могут быть истребованы как неосновательное обогащение.

Так из обстоятельств дела следует, что истец является супругой третьего лица – 

<

данные изъяты> С.Е., который является учредителем и руководителем нескольких юридических лиц, в том числе является руководителем ООО «АльянсПак». Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации брака, выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 31, 52-59, 74-77).

В свою очередь ответчик 

<

данные изъяты> А.И. является руководителем ООО «Гарантпроект», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 188-199).

Между ООО «АльянсПак» и ООО «ГарантПроект» имеется договор на выполнение проектных работ от 24.01.2017 № 17-01-01, согласно которому ООО «Гарантпроект», являясь исполнителем, обязуется выполнить разработку стадии проектная документация» для объекта строительства: (Комплекс холодных складов по адресу Новосибирская область Новосибирский район МО Криводановский сельский совет, 0,5 км. северо – западнее с. Марусино), получить положительное заключение экспертной организации, передать заказчику – ООО «Альянс Пак» разработанную Техническую документацию, а заказчик – ООО «Альянс Пак» обязуется принять и оплатить стоимость работ (п. 1.1. Договора) (л.д.63-66).

Цена договора определена сторонами в размере 650 000 руб. Оплата по договору производится в порядке и сроки, предусмотренные «Графиком выдачи рабочей документации и финансирования (Приложение № 2). Заказчик производит авансовые платежи в размере и сроки, предусмотренные «Графиком выдачи рабочей документации и финансирования (Приложение № 2) (п. 4.1-4.3 договора).

Из Графика выдачи рабочей документации и финансирования (Приложение № 2) не следует сроков авансовых платежей. (л.д.69).

Из копии расписки от 01.02.2017 следует, что 

<

данные изъяты> А.И. получил от 

<

данные изъяты> С.Е. 

<

данные изъяты> руб. в счет аванса за выполнение работ по договору от 21.01.2017 № 17 -01-01 (л.д. 94).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Д.А. судом установлено, что он является одним из фактических исполнителей проектной документации, с которым у ООО «Гарантпроект» заключен подрядный договор. Он присутствовал при обсуждении 

<

данные изъяты> С.Е. и 

<

данные изъяты> А.И. условий договора проектирования, подтверждает, что цена договора была согласована в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит данные показания правдивыми, вместе с тем показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательств условий договора от 21.01.2017 № 17 -01-01.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

По правилам ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Из ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «АльянсПак» и ООО «ГарантПроект» являются юридическими лицами, договор на выполнение проектных работ от 24.01.2017 № 17-01-01 имеет письменную форму, одним из условий договора является стоимость договора и порядок расчетов.

При указанных обстоятельствах ООО «Гарантпроект» не может ссылаться на показания свидетеля об иной цене договора и порядке расчетов, как на условие сделки.

Тот факт, что ООО «Гарант Проект» осуществляло заключение договоров для выполнения проектных работ с физическими лицами, не свидетельствует о наличии каких- либо договорный отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых возможно перечисление истцом и получение ответчиком денежных средств.

Довод ответчика о наличии подписи истца в Акте получения части выполненных проектных работ от ООО «Гарант проект», что подтверждается копией Акта, не оспаривается истцом, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств истца.

Так доказательств того, что истец на момент подписания Акта действовала как представитель ООО «АльянсПак» ответчиком суду не представлено, отсутствуют данные о наличии у истца доверенности от ООО «АльянсПак», иного полномочия действовать от указанной организации. Согласно копии трудовой книжки истец в организации ООО «АльянсПак» трудовую деятельность не осуществляла (л.д. 32-36).

Из представленных суду выписок движения денежных средств по счетам истца и третьего лица – 

<

данные изъяты> С.Е., исследованных в судебном заседании не следует, что денежные средства истцу для перечисления ответчику предоставлялись истцом, либо ООО «Альянс Пак» (л.д. 133-134, 150-152,204-212).

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии доказательств поручения истцу от третьих лиц – 

<

данные изъяты> С.Е. или ООО «АльянсПак» на перечисление денежных средств в пользу ответчика в счет оплаты договора между ООО «АльянсПак»и ООО «Гарантпроект» от 24.01.2017 № 17-01-01.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что денежные суммы ошибочно перечислены ответчику, какие- либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поручения своего супруга для оплаты услуг по договору, заключенному между ООО «АльянсПак» и ООО «Гарантпроект» от 24.01.2017 № 17-01-01 не имелось.

Возражая против иска, ответчик в лице представителя заявил, что полученные денежные средства являлись оплатой по договору между ООО «АльянсПак» и ООО «Гарантпроект» и истец заведомо знала о назначении перечисляемых денежных средств.

Вместе с тем достоверных допустимых и относимых доказательств того, что истец осуществляла платежи в счет заведомо не существующего для истца обязательства суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют доказательства правомерности получения и удержания ответчиком денежных средств истца и невозможности истребования указанных денежных средств как неосновательного обогащения, соответственно денежные средства, полученные ответчиком от истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой неосновательного обогащения по первой сумме – с 21.02.2017 по 01.06.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб., по второй сумме за период с 11.04.2017 по 01.06.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая данное требование истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Из ч. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства от истца ответчику перечислены без указания назначения платежа, претензия к ответчику о возврате денежных средств направлена лишь 10.07.2019 года, при указанных обстоятельствах оснований для выводов о том, что в заявленный к взысканию период процентов за пользование суммой неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать со 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. в счет возврата неосновательно полученной суммы денежных средств, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>