Дело № 1-15/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Чугайновой Е.В., 

при секретарях судебного заседания Коваль А.А., Галушиной А.Е., Рязановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника Костарева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 23 часов 02 минут, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на улице, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем разбора забора проник на территорию данного дома, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая и предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба владельцу дома, подошел к дровянику, расположенному в задней части надворных построек, вблизи стены крытой ограды дома, принадлежащего ФИО2 №1, после чего воздействуя источником открытого огня, а именно пламенем зажигалки, на горючие материалы, поджог дровяник. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание дровяника с последующим возгоранием дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с находящимся в нем имуществом, принадлежащими ФИО2 №1

В результате преступных действий ФИО1 пожаром уничтожен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, также уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2 №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый вину в совершении преступлений не признал, показав, что преступления не совершал, ничего не поджигал. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в присутствии защитника, оглашённым в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял в вечернее время спиртное у знакомых. Затем пошел в сторону дома, шел домой по 

<

адрес>, так как там проходить как раз по пути. На нем была надета темно-зеленая кофта с рукавами и капюшоном, черные шорты с белыми полосками по бокам, серые кроссовки. Когда проходил по 

<

адрес>, помнит, что остановился у забора одного из домов и наклонился собирать там траву - чистотел, в этот момент к нему подошел молодой человек с собакой и спросил, что он тут делает. Он сказал, что ничего не делает, и пошел дальше домой, так как уже собрал траву. Когда пришел домой около 23.15 часов, взял дома сигарету и вышел на улицу покурить. Покурив сигарету, увидел зарево, и подумал, что у какого- то из домов произошел пожар, в это же время отправил в «ВК» своей девушке голосовое сообщение, в котором сказал, что у соседей пожар и пошел посмотреть, что и где горит. Когда пришел, то увидел, что горит дом по 

<

адрес>, и на месте уже работают пожарные. Он стал смотреть, как тушат пожар и через некоторое время его задержали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции (т.1 л.д. 223-225, л.д. 229-231, т.2 л.д. 121-122, л.л. 73-74).

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он полностью подтвердил в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, следует, что дом по адресу: 

<

адрес> они с мужем приобретали в 

<

данные изъяты> году. Дом зарегистрирован на бывшем супруге, но фактически данным домом на дату пожара пользовалась она и ее сын. С супругом не проживают в течение нескольких лет, супруг данный дом оставил ей, никакого имущества супруга в доме не находилось. После приобретения дома, они достроили кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м, также имеются надворные постройки - кочегарка, деревянная баня, туалет. Двор дома крытый, под одной крышей с домом. Дом деревянный, кухня, кочегарка и помещение, где находится туалет – шлакозаливные. У шлакозаливной стены были сложены дрова. Крыша дома была выполнена из листового железа. Отопление в доме газовое. Приусадебный участок огорожен деревянным забором. Во двор дома можно зайти с улицы и со стороны огорода. Во дворе дома и надворных постройках никаких горючих материалов, бензина и прочего не хранилось. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она уходила в гости к родителям, вечером около 22.00 час. вернулась домой. Сын Свидетель №2 гулял с друзьями. Около 22 час. 30 мин. ее сын Свидетель №2 пришел домой, разбудил ее, сказал, что кто-то ходит в огороде. Она вместе с сыном сразу вышли из дома в крытую ограду дома, освещение имелось от фонаря, расположенного на противоположной стороне улицы В окно ограды, выходящее в огород, она и сын в одном-двух метрах от окна увидели молодого человека плотного телосложения, который был одет в шорты темного цвета и толстовку зеленого цвета, который проходил по территории ее огорода со стороны дороги. Она с сыном испугались и побежали обратно в дом, затем пробежали в баню, откуда она или сын позвонили в ЕДДС и сообщили о том, что кто-то посторонний ходит в огороде. Через несколько минут они вернулись в дом, чтобы одеться, в это время она услышала шум разбитого стекла. Она с сыном снова прошли в баню и оттуда она вновь позвонила в ЕДДС, сообщила о том, что кто-то разбил окно в доме. Затем она увидела, что из дома пошел белый дым, поэтому в дом уже заходить не стали, а вышли из бани на улицу. Когда вышла в огород, то увидела что из-под крыши дома со стороны крытой ограды дома вырываются пламя. Соседи, которые увидели пожар, вызвали пожарных, которые приехали примерно через 20 минут. У дома обгорели все бревна, обшивка дома также вся обгорела, стены в доме все обгорели, на кухне также все черное было, но так как кухня шлакозаливная, она не разрушилась. В туалете тоже все было обожжённое, разрушились унитаз, умывальник стиральная машина. Все, что стояло в прихожей со стороны туалета, сгорело дотла, но стены остались, поскольку они шлаозаливные. Общий ущерб от пожара оценивает в 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – это ущерб от сгоревшего имущества, находящегося в доме, а остальное – стоимость дома, который пришлось полностью сносить и возводить новый, поскольку не подлежал восстановлению. Сумма ущерба для нее является значительной. На исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость уничтоженного в результате пожара дома и имущества, находящегося в нем, за минусом 

<

данные изъяты> руб., которые были выручены от продажи сгоревшего имущества в качестве металлолома), в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., поскольку она пережила нервное потрясение, до настоящего времени испытывает страх, беспокойство.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в результате пожара полностью сгорел крытый двор дома, прихожая в доме, фасадная часть дома, крыша дома. В настоящее время в доме проживать невозможно, его придется сносить. Остались только кухня, кочегарка, баня и пристрой, которые были выполнены из шлакоблоков и кирпича. Дом был построен в 1958 году, после его покупки утепляли пол, обшивали стены, меняли нижние венцы дома. в доме было повреждено и уничтожено огнем имущество: 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей, сын находится на ее иждивении, обучается в КСХК, алименты на ребенка не получает, но муж финансово помогает ей с сыном, других доходов у нее нет, другого имущества также не имеется. Также у нее имеется кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, платеж по которому составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Дом и имущество не были застрахованы. Может с уверенностью сказать, что видела тогда ФИО1, его она узнала по одежде (по шортам и кофте), а также по внешнему виду (т.1 л.д.104-108, т.2 л.д. 70-72, 107-110,160 ).

Данные показания потерпевшая в судебном заседании полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. возвращался с прогулки домой по адресу: 

<

адрес>, где проживает с мамой ФИО2 №1. Когда зашел домой, то мама спала, свет был выключен. Дом освещают два фонаря, которые установлены на дороге. Когда он заходил домой, к нему навстречу шел мужчина низкого роста, крупного телосложения, был одет в шорты и кофту с капюшоном, но лица ему не было видно. В данном мужчине он узнает ФИО1. Когда он зашел в дом, то сразу услышал какой-то треск в огороде. Он сразу прошел к окну, но ничего не увидел. От его шагов проснулась мама. Он ей сказал, что вроде кто-то ломает забор. Они с ней сразу вышли в ограду и через окно в ограде увидели, что мужчина, которого он видел ранее, пригнувшись побежал вглубь огорода. Они с мамой зашли в дом, он ей сказал одеваться, а сам стал звонить по номеру «112». Он зашел в комнату к матери и через окно, которое не было прикрыто шторой, увидел, что данный мужчина, поднимает что-то с земли, скорое всего камень, и кидает в окно дома, где находится большая комната, со стороны улицы. Окно разбилось, а они с матерью через кочегарку ушли в баню. В бане мама позвонила в службу спасения. Из бани увидели красное зарево и поняли, что произошел пожар. Когда открыли двери в кочегарку, то она была вся в дыму, они вышли на улицу через пристройки. Огонь был виден снаружи и внутри, огонь вырывался из-под крыши. Считает, что к возгоранию причастен данный мужчина, поскольку, подходя к дому никого возгорания не видел, кроме того в доме и около него никаких источников огня не было. Ранее конфликтов ни у него, ни у матери не с кем не было. После тушения пожара в доме проживать было не возможно, стены обгорели, потолок прогнулся, внутри все оплавилось от огня, ограда полностью сгорела. Все перечисленное в обвинительном заключении имущество уничтожено. ФИО1 он знает, как жителя д.

<

адрес>, но сам не с ним, не с его семьей не общается. Никаких конфликтов с Носковыми никогда не было, долговых обязательств друг перед другом с ним не имеют. Его мама в результате пожара была сильно напугана, плохо спала, переживала о случившимся.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что официально состоит в браке с ФИО2 №1, однако около 3 лет назад с ней разошлись и перестали совместно проживать и поддерживать какие-либо отношения. Дом, расположенный по адресу 

<

адрес> они с ФИО2 №1 покупали в 

<

данные изъяты> году. В свидетельстве о регистрации права собственности на данный дом, собственником дома указан он, однако, фактически, собственником дома в настоящий момент является супруга - ФИО2 №1. Все имущество, которое находилось в доме, также принадлежит ей и сыну, его имущества в данном доме нет, ему в результате пожара материального ущерба не причинено. Никаких его вещей в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно, что произошел пожар в доме ФИО2 №1. Когда он приехал на место пожара, то пожар был почти потушен. Он увидел, что окон и крыши в доме не было, ограда полностью выгорела, на бане также пострадала крыша, в доме проживать было невозможно, его пришлось возводить заново. ФИО2 №1 очень переживала о случившееся, ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она в один миг лишилась жилья и осталась без средств к существованию. Бензина в бензоинструменте, находящегося в ограде дома, не было. Поле пожара он сгоревший мотоблок, железо с крыши сдал в металлом на сумму около 

<

данные изъяты> руб., деньги отдал жене и сыну. Ни у него, ни у жены и сына конфликтов ни с кем из соседей, в том числе с ФИО1 не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 час. он шел с собакой по проулку с 

<

адрес> улице уже было темно, он увидел силуэт человека плотного телосложения, который подбегает к деревянному забору и «чиркает» зажигалкой, так как после данного звука, появлялось пламя. Силуэт данного человека пересекал дорогу от 

<

адрес> силуэт наклонился, присев на корточки у забора. На следующий день он проходил в этом месте и видел ветки, которые были сложены как для костра. Он подбежал с собакой к данному человеку и включился фонарь, который загорается от движения, и он увидел, что данным человеком является ФИО1. Он был одет в темно-зеленую кофту, в черные шорты, кроссовки. ФИО1 вел себя спокойно, но пошатывался. Он понял, что Носков находится в состоянии опьянения. Он спросил его о том, что он делает. Носков ответил ему с применением ненормативной лексики, что «прикалывается». Он ему сказал, чтобы он шел домой и пригрозил отпустить собаку. На что Носков сказал, что ему все равно, поскольку у него есть пистолет. Затем Носков ушел в сторону реки. Он перевел взгляд на 

<

адрес> и увидел оранжевое свечение. Он побежал к данному дому и увидел, что горит пристройка, возможно дровяник к данному дому. Пламя стало перекидываться на крышу дома. Он побежал к дому по 

<

адрес>, где живет его тетя. Он сообщил о пожаре. У тети в доме были гости, поэтому их много выбежало людей на улицу, и они все стали предпринимать какие-то действия для тушения пожара, протянули шланги, таскали тазы с водой. Обшивка дома его тети также оплавилась из высокой температуры от пожара, ее дом тоже поливали водой, чтобы он не загорелся. Свидетель №2 знает, так как ранее учились в параллельных классах в одной школе. Он видел Свидетель №2 около его дома и его мать ФИО2 №1, которой дал свою кофту, поскольку она была в одной футболке. Когда тушили пожар, то Носков несколько раз заходил в ограду дома его тети, и он сказал ей, что дом поджег скорей всего именно Носков, он его узнал по одежде. Соседи схватили ФИО1 и стали спрашивать, он ли поджег. Он вырвался, а затем сел у забора и схватился руками за голову. Затем он неоднократно видел его среди толпы людей, которая собралась у горящего дома. Имя и фамилию ФИО1 подсказали жители, ранее он его не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ему как сотруднику 13 ОНПР УНПР ГУ МЧС РФ по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило от диспетчера сообщение о пожаре в 

<

адрес>. Прибыв на место, пожарные занимались проливкой пожара. Горел одноэтажный жилой дом с надворными постройками: ограда, шлакозаливной пристрой, баня, кирпичное строение, дровяник. После тушения огня, он начал производить осмотр места происшествия уже в ночное время. Было установлено, что ограда уничтожена полностью, крыша дома уничтожена полностью, в шлакозаливном пристрое были обрушены потолочные перекрытия, внутри дома частично уничтожена и повреждена отделка, имущество, дровяник был уничтожен полностью. Очаг возгорания был около дровяника, находящегося около ограды, так как они полностью уничтожены огнем. Электропроводки с аварийными режимами им обнаружено не было. Он установил версию поджога, этот вывод он сделал на основании объяснений потерпевших и свидетеля Свидетель №4, версия неосторожного обращения с огнем проживавших в доме лиц, он исключил. При этом в случае применения в качестве инициатора огня бересты, тряпки, бумаги, соломы возможно поджечь дровяник с помощью зажигалки.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причин возгорания ее дома, по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в котором при установлении факта поджога просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д.6);

- сообщением ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ в 22:53 от Свидетель №2 о том, что неизвестный мужчина, в алкогольном опьянении, находится в огороде заявителя и не уходит (т.1 л.д.2);

- сообщением ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ в 22:58 от ФИО2 №1 о том, что неизвестные проникли в огород, выбили камнем окно, заявитель прячется с ребенком в бане (т.1 л.д.3);

-донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты в ДДС-01 143-ПСЧ 13-ПСО поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> горит дом. Пожар ликвидирован Кунгурским гарнизоном пожарной охраны в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом и надворные постройки по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы поврежденные огнем стены жилого дома и пристроя, в ходе осмотра изъяты 2 фрагмента древесины (т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом и надворные постройки по адресу Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы поврежденные огнем стены жилого дома и пристроя, в ходе осмотра изъяты срезы древесины и фрагменты обугленной бумаги (т.1 л.д.39-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъята кофта темно-зеленого цвета с капюшоном, шорты черного цвета с полосками, серые кроссовки, зажигалка FOX lite красного цвета, которые были осмотрены (т.1 л.д.16-18);

- свидетельствами о государственной регистрации, согласно которым дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы за Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58,59),

- копией паспорта ФИО2 №1, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Свидетель №1 (т.1 л.д.57),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зажигалка FOX lite красного цвета (т.1 л.д.200-202) которая была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209-210), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 кофта темно зеленого цвета с капюшоном, шорты черного цвета с полосками, серые кроссовки, (т.1 л.д.204-208) которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209-210), кофта темно-зеленого цвета с капюшоном, шорты черного цвета с полосками, серые кроссовки – возвращены законному владельцу – подозреваемому ФИО1 (т.1 л.д.211-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, по адресу: Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, расположен в задней части надворных построек дома (ограды), в районе дровяника. Причиной и механизмом возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, по адресу Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, является воздействие открытого огня (пламя спички, зажигалки, горелки, факела и т.п.) на горючие материалы, расположенные в очаге пожара (т.1 л.д.74-79);

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным со свидетелем Свидетель №4, в ходе которого Свидетель №4 опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ поджигал что-то вблизи дома Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>; опознал по чертам лица, росту, телосложению (т.1 л.д.101-103);

- копиями чеков на приобретенный товар (т.1 л.д.115-133), сведениями из сети интернет о стоимости имущества, аналогичного уничтоженному (т.1 л.д.134-139, т.2 л.д. 111-112), которые подтверждают размер причиненного ущерба ФИО2 №1, 

- справкой о доходах и суммах налога физического лица, сведениями о кредитных обязательствах, которая подтверждает размер дохода потерпевшей (22874,76 руб. в месяц) и значительность причиненного ущерба ФИО2 №1 (т.1 л.д.112-114).

- экспертным заключением №-М/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устаренния ущерба внутренней и наружной отделки жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения были получены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями норм, предусмотренных УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, которые согласуются между собой по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, и подтверждаются материалами дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, как и оснований для оговора, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей и свидетелями, также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные потерпевшей, также были изложены при подаче ею заявления о совершении преступления, то есть они являются последовательными.

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил по 

<

адрес> около №. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.24 том 1), а также не оспаривалось показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании.

Нахождение ФИО1 во дворе дома по адресу: д.Беркутово 

<

адрес> подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, которые лично видели его, ходящим вокруг дома, в том числе в огороде за забором. При этом возгорание дома произошло сразу после этого.

Довод стороны защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 проник на территорию дома путем разбора забора, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего на то, что слышал звук ломающихся досок забора.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он видел как ФИО1 на небольшом расстоянии от дома по адресу: 

<

адрес>, находясь в траве, использовал зажигалку, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции у ФИО1.

То обстоятельство, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхностях спортивных шортов, спортивной кофты и кроссовок не обнаружено следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей – светлых нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельных топлив), само по себе не может являться доказательством непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку на поверхностях фрагментов древесины, фрагмента бумаги также не было обнаружено данных следов, что свидетельствует лишь о том, что возгорание произошло без применения данных легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. 

Довод защиты о том, что возгорание отсыревших после зимнего периода деревянных частей дровяника и дома не могла произойти от пламени зажигалки, ничем не подтверждается, при этом опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося старшим дознавателем 13 ОНПР УНПР МЧС РФ по Пермскому краю, пояснившего, что такое возгорание возможно при использовании дополнительных инициаторов горения в виде бумаги, бересты, соломы и тому подобного.

Довод подсудимого и защиты о непричастности ФИО1 с совершению вменяемого преступления ничем не подтвержден и опровергается приведенными выше доказательствами. То обстоятельства, что никто из свидетелей и сама потерпевшая не видели как ФИО1 совершил поджог, само по себе не исключает вины последнего в совершенном преступлении.

Стоимость имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшей, чеками, сведениями из сети интернет о стоимости имущества, аналогичного уничтоженному, и экспертным заключением №-М/2024 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств возможного причинения материального ущерба в указанной сумме судом не выявлено. 

Доказательств иной стоимости уничтоженного имущества стороной защиты не представлено.

Квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств. В частности, судом установлено, что подсудимый и потерпевшая, а также члены ее семьи, до указанных событий не были друг с другом знакомы и каких-либо неприязненных отношений между ними также не было; потерпевшая и ее сын никаких действий, которые могли бы быть поводом для дальнейших противоправных действий подсудимого в отношении нее и ее имущества, не совершали, и в этой ситуации действия ФИО1 не были вызваны какими-либо объективными причинами или действиями самой потерпевшей, которая в тот момент спала в доме, а выражали явное неуважение к обществу, нарушали общепризнанные нормы и правила поведения и были продиктованы его желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба» также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей (пояснившей о том, что ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> руб., материально обеспечивает сына – студента учебного заведения; с супругом не проживает, сам жилой дом является единственным ее жильем), а также документов дела, подтверждающих материальное положений потерпевшей ФИО2 №1, (т.1 л.д.112-114). Оснований не доверять представленным доказательствам, характеризующим имущественное положение потерпевшей, у суда не имеется.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14).

Так, согласно материалам дела, размер ущерба, причиненного ФИО2 №1 установлен в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании оценки и информации из сети интернет о стоимости имущества, аналогичного уничтоженному. Судом не установлено оснований для сомнений в недостоверности данных доказательств.

Согласно положениям ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, с учетом установления на основании указанного экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, (в котором приведены расчеты восстановительного ремонта дома), достоверности и обоснованности произведенных в ходе данного исследования расчетов, суд берет за основу приговора данное экспертное заключение.

При квалификации преступления, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14, о том, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Согласно содержащимся в деле данным, в том числе фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и самому протоколу, показаниям свидетелей, потерпевшего, жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится между домами № и №, из фотоматериалов следует, что расстояние между домами небольшое. Из показаний свидетелей следует, что обшивка дома по адресу: 

<

адрес> от температуры огня в 

<

адрес>, начала плавится. Данные обстоятельства указывают на то, что имелась реальная возможность возгорания рядом стоящих жилых домов. Кроме того, дом по адресу: 

<

адрес> является жилым, в нем в момент поджога находились люди, о чем ФИО1 должен был понимать, поскольку дом является жилым.

Таким образом, условий, исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, также чужому имуществу, судом не установлено. Суд пришел к выводу, что избранный виновным способ уничтожения имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей и с угрозой повреждения или уничтожения иного, помимо жилого дома потерпевшего, имущества.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, из хулиганских побуждений путем поджога он умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, причинив ей значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

В материалах дела (т.1 л.д.163-164) имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности. Как следует из материалов дела, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию носков А.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действий и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Установленный ему ранее диагноз «Легкая умственная отсталость» при настоящем психиатрическом исследовании подтверждения не нашел, его следует расценивать как имеющуюся у него задержку развития, которая к настоящему времени компенсировалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.18), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.17), на учете у врача нарколога не состоит, но имеет установленный диагноз (т.1 ст.248), на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д.250), судим (т.1 л.д.236-241, т.2 л.д.3-12).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не устанавливает в качестве обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого, так как, хотя факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя установлен, но доказательств того, что оно способствовало совершению подсудимым преступления, подействовало на него негативным образом не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО1, не смотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ у суда также не имеется. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО1 с учетом характера и обстоятельств совершения им преступления невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, положительно характеризующегося, имеющего устойчивые социальные связи (фактические брачные отношение, наличие общего малолетнего ребенка), наличие место регистрации и место жительства, влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: зажигалку FOX lite красного цвета, 2 фрагмента древесины, срезы древесины, фрагмент обугленной бумаги – следует уничтожить; кофту темно- зеленого цвета с капюшоном, шорты черного цвета с полосками, серые кроссовки, принадлежащие ФИО1 - оставить у законного владельца ФИО1.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским истцом ФИО2 №1 с учетом уточнения в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.179-182).

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, не возмещен.

Гражданский иск ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 1 080 100 рублей, поскольку данный иск обоснован, поддержан государственным обвинителем. 

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб потерпевшей в крупной размере, потерпевшая лишилась единственного жилья. Вследствие чего потерпевшей причинены морально-нравственные страдания. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 100 000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 дня.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Для исполнения наказания ФИО1 следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ ФИО1 исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 080 000 рублей 00 копеек, и в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: зажигалку FOX lite красного цвета, 2 фрагмента древесины, срезы древесины, фрагмент обугленной бумаги –уничтожить; кофту темно зеленого цвета с капюшоном, шорты черного цвета с полосками, серые кроссовки - оставить у законного владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий: Е.В.Чугайнова