Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

потерпевшего ФИО10,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - адвоката Беличенко В.В., представившего удостоверение № 1148, ордер №№ 78, 79 от 24 апреля 2018 года,

защитника – адвоката Сергиенко Н.Б., представившей удостоверение № 1222, ордер № б/н от 04 июня 2018 года,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО10, потерпевшего 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО8, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - адвоката Беличенко В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года, которым осужденная

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - адвоката Беличенко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Сергиенко Н.Б. об оставлении постановления суда без изменения, выступление прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2016 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года и постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 160; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: гражданские иски потерпевших ФИО10 и 

<

данные изъяты> к ФИО1 и ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передать в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. 

Защитник - адвокат Сергиенко Н.Б. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор признанного потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты> ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что 

<

данные изъяты> не было уведомлено о дате и времени рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, чем были нарушены права 

<

данные изъяты> как потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 

Обращает внимание, что осужденная ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу не предприняла никаких действий к возмещению причиненного преступлением 

<

данные изъяты> материального ущерба.

Считает, что данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 в содеянном не раскаялась, на путь исправления не встала и для полного исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - адвокат Беличенко В.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы генеральныого директора признанного потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты> ФИО8, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что были нарушены права 

<

данные изъяты> как потерпевшего по делу, так как 

<

данные изъяты> не было уведомлено о дате и времени рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что были нарушены его права, так как он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Обращает внимание, что осужденная ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу не предприняла никаких действий к возмещению причиненного преступлением ФИО10 материального ущерба и в настоящее время оспаривает в суде апелляционной инстанции решение Керченского городского суда от 13 сентября 2017 года по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Считает, что данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 в содеянном не раскаялась, на путь исправления не встала и для полного исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО10 и потерпевшего 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО8 осужденная ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В силу положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 5-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области», извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Таким образом, по смыслу закона на суд в обеспечение прав потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании и выбора формы такого участия возложена обязанность известить последних о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленного материала, потерпевшим ФИО10, 

<

данные изъяты> и представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> - адвокату ФИО5, участвовавшим ранее в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства защитника - адвоката Сергиенко Н.Б. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от наказания не направлялось, ходатайство адвоката Сергиенко Н.Б. рассмотрено судом в отсутствие указанных потерпевших и их представителя, что повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевших на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Поскольку постановление суда отменяется по процессуальным основаниям, то доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника - адвоката Сергиенко Н.Б. не рассматриваются судом апелляционной инстанции, но подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству защитника – адвоката Сергиенко Н.Б. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов