№ 1-431/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 27 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Любытинского района Савичева Д.О.,

подсудимого ФИО1 ФИО8

его защитника – адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466 выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 05 марта 2018 года и ордер № № от 27 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину подсудимого ФИО1 ФИО8 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2018 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь на территории дома ФИО11 расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с поленницы в беседке, расположенной на вышеуказанной территории, принадлежащей ФИО11 смартфон «Lenovo» P1MA40 Black 16 Gb стоимостью 5995 руб. После чего с похищенным смартфоном с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, 10 сентября 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь по адресу места жительства: 

<

адрес> имея умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО11 с помощью ранее похищенного смартфона марки «Lenovo» P1MA40 Black 16 Gb, принадлежащего последнему, достоверно зная, что к абонентскому номеру 

<

***>, оформленному на имя ФИО11 подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк России», и привязана банковская карта № № с лицевым счетом № № на имя ФИО11 осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО19 путём отправки СМС сообщения на номер 900 с командой «Перевод», указал принадлежащий ему абонентский номер 

<

***>, к которому подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк России», и к которому привязана банковская карта № № с лицевым счётом № № на его имя, сумму перевода 2000 рублей, далее осуществил операцию перевода с лицевого счета № № банковской карты № № принадлежащего ФИО11 на лицевой счёт № № банковской карты № №, принадлежащей ФИО1 ФИО8 на указанную сумму.

После чего, действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, путем отправки СМС сообщения на номер 900 с командой «Перевод», указал принадлежащий ему абонентский номер №, к которому подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк России», и к которому привязана банковская карта № № с лицевым счётом № № на его имя, сумму перевода 6000 рублей, далее осуществил операцию перевода с лицевого счета № № банковской карты № № принадлежащего ФИО11. на лицевой счёт № № банковской карты № №, принадлежащей ФИО1 ФИО8 на указанную сумму.

Тем самым ФИО1 ФИО8 тайно, умышленно из корыстных побуждений с лицевого счёта № № банковской карты № № принадлежащего ФИО11 похитил денежные средства, общей суммой 8000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 ФИО8 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО8 вину в совершении преступлений признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Савичев Д.О. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Громова М.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 ФИО8 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО8 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 ФИО8 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО8

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 ФИО8 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО8 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ одно преступление, совершённое ФИО1 ФИО8 является тяжким, направлено против собственности, одно преступление совершённое ФИО1 ФИО8 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является средней тяжести, направлено также против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 ФИО8. установлено, что он судим (том 1 л.д.232-233), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.244, том 2 л.д. 4), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.250, том 2 л.д. 5,6), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и фактическому месту жительства, Администрацией Любытинского муниципального района характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.246,248, том 2 л.д. 3), не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен не официально, страдает хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО8 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной по каждому преступлению (л.д. 28-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО8 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенным преступлениям (признание вины, раскаяние в содеянном), и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия.

Однако, с учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания вины подсудимым, оказание помощи следствию при расследовании преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ФИО8 считать условным, установив испытательный срок подсудимому, в течение которого он должен доказать своё исправление.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и правила, установленные, ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 ФИО8 в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу банковская пластиковая карта возвращена владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Громовой М.В. в сумме 

<

данные изъяты>, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить ФИО1 ФИО8 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО8 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО8 обязанности: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не менять место жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка № № Боровичского судебного района от 30 июня 2016 года в части дополнительного вида наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу банковскую пластиковую карту считать возвращённой законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Громовой М.В. в сумме 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия, отнести на счёт средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.