УИД 61RS0012-01-2025-002801-58 дело № 1-265/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 05 июня 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Травкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бессоновой Ю.А.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.01.2020 Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26.06.2020 Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 22.01.2020) ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- 20.11.2020 Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 26.06.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

23.08.2022 освобожденного по отбытию срока наказания;

- 30.11.2023 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

17.04.2025 освобожденного по отбытию срока наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 19.04.2025 примерно в 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, получил от Г. по инициативе последнего передал во временное пользование мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Г., для личного пользования по прямому назначению, без права отчуждения третьим лицам, тем самым Г. вверил во временное пользование ФИО1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>».

После чего, 29.04.2025 примерно в 19 часов 00 минут, находясь на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего Г.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 29.04.2025 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, распорядился по своему усмотрению принадлежащим Г. мобильным телефоном «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, а именно истратил вверенное ему ранее во временное пользование чужое имущество против воли собственника, путем дарения третьему лицу.

В результате преступных действий ФИО1 Г. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший Г. в телефонном режиме после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Пояснил, что ущерб в размере 7000 рублей возмещен в полном объеме. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 суд принимает во внимание, что на учетах в специализированных учреждениях он не состоит (том № 1 л.д. 57, 59), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (том № 1 л.д. 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается объяснением ФИО1, а также протоколом проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 15-18, 45-51), добровольное возмещение имущественного ущерба (том № 1 л.д. 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

Преступление (ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное ФИО1 относится к категории преступления средней тяжести. С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, а также учитывая в совокупности положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, оцененные судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы его изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, правовые основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства и место регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева