Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б., 

с участием представителя истца – ФИО1 на основании доверенности и ордера адвоката, представителя заинтересованного лица – Чаплыги ной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2156/2019 по заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО3 о признании бездействия и действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд с указанным заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ставропольскому району Самарской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении и невручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в х непредоставлении времени на добровольное исполнение исполнительного документа, в невручении уведомления о совершении принудительных исполнительных действий, несоставлении и невручении копии акта о совершении принудительных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 по незаконному исполнению исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, способствованию в незаконном взломе помещений должника, в незаконном возведении перегородки, не предусмотренной исполнительным документом, в лишении должника права пользования принадлежащим ему на законных основаниях жилым помещением,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 устранить нарушения прав должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о состоявшемся судебном заочном решении Ставропольского районного суда Самарской области от 21.03.2019 по делу №2-401/2019 по иску ФИО4 о выделении доли в жилом помещении в натуре. Обстоятельствами, при которых данный факт стал известен, явились попытки ФИО4 в сопровождении неизвестных лиц с помощью угроз и оскорблений исполнить решение суда путем возведения перегородок в жилом доме, в котором он является сособственником и преимущественно проживает. 

После вмешательства полиции действия истицы и неизвестных лиц были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, однако, как стало впоследствии известно, ДД.ММ.ГГГГ суд уже выдал истице исполнительный лист, который ею был предъявлен к исполнению в ОСП Ставропольского района Самарской области. Судебное заседание по заявлению об отмене заочного решения назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, однако в адрес должника в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено и нарочно не вручалось, в связи с чем предусмотренная законом возможность для добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней реализована не была, как и право на отзыв исполнительного листа в связи с обжалованием заочного решения, либо подачу заявления о приостановлении исполнительного производства.

Невозможность реализации указанных правомочий ответчика в гражданском споре и должника в исполнительном производстве находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая на следующий день после возбуждения исполнительного производства без предварительного уведомления и без подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении двух сотрудников службы судебных приставов, в присутствии взыскателя и ее представителя, иных лиц, приглашенных взыскателем для выполнения строительных работ, обеспечила с превышением должностных полномочий исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным нарушением требований исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО3, используя силовую поддержку судебных приставов, обеспечила взыскателю самовольное вскрытие замков входной двери пристроя к жилому дому, замену этих замков, установление перегородок, указанных в исполнительном документе, а так же перегородок дверных проемов пристроя к жилому дому, на который у взыскателя правоустанавливающие документы отсутствуют, обесточивание жилых помещений, принадлежащих ему на основании решения суда, тем самым перекрыв доступ не только в жилые помещения, выделенные в его собственность решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и вообще доступ в жилой дом и на земельный участок, который судом в натуре не делился, и является общим совместным имуществом сторон.

Никаких документов судебный пристав-исполнитель на месте совершения исполнительных действий не составляла, копий истцу по настоящему иску не вручала, о возбуждении исполнительного производства не уведомляла, вела себя вызывающе и грубо, выражала словесно открытую неприязнь и не скрывала дружеских отношений с представителем взыскателя ФИО5

В результате незаконных бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 были существенно нарушены права должника в исполнительном производстве, причинен значительный материальный ущерб в виде порчи имущества, нанесен моральный вред, истец был лишен доступа в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и лишен фактически возможности пользоваться жилым помещением по прямому его назначению.

Действия судебного пристава-исполнителя регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в статье 4 которого закреплены следующие принципы исполнительного производства:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» подробно закреплены законоположения по вопросу возбуждения исполнительного производства. В части 7 указанной нормы права закреплено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В части 8 указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В части 11 прямо указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В части 12 статьи 30 прописан срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из системного анализа норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имела права осуществлять принудительные исполнительные действия на следующий день после возбуждения исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в исполнительном документе указания на немедленное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО3, выразившееся в не направлении и невручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в не предоставлении времени на добровольное исполнение исполнительного документа, в невручении уведомления о совершении принудительных исполнительных действий, не составлении и невручении копии акта о совершении принудительных исполнительных действий, а так же действий по незаконному исполнению исполнительного документа, по способствованию в незаконном взломе помещений должника, в незаконном возведении перегородки, не предусмотренной исполнительным документом, в лишении должника права пользования принадлежащим ему на законных основаниях жилым помещением, подлежат признанию незаконными, с восстановлением прав должника.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск.

Пояснил, что суду представлены доказательства незаконности, как бездействия, так и действий судебного пристава – исполнителя, которые нарушили права истца. Акт о принудительном исполнении решения суда подтверждает данный довод, поскольку один из понятых не идентифицирован: отсутствует его подпись, адрес и телефон, второй понятой – заинтересованное лицо – представитель ФИО4 При этом, судебный пристав – исполнитель ранее поясняла, что при составлении акта ФИО2 отъехал, в связи с чем и были приглашены понятые. Данный акт ФИО2 не вручался, не направлялся.

Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал о решении, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами гражданского дела, и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отмене заочного решения.

Представитель административного ответчика просил отказать в иске, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебное заседании подержал отзыв, согласно которому ФИО2 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при исполнении исполнительного документа и отказался получать какие-либо документы. Фактически о наличии исполнительного производства ему было известно.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, особенно во втором абзаце его требований поскольку судебный пристав – исполнитель не участвовала во вскрытии замков, они уже были сменены ДД.ММ.ГГГГ и не способствовала установлению перегородок, не предусмотренных решением. Это сделала ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке. ФИО2 знал о судебном решении и мог предоставить доказательства о его отмене до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался о его проведении, возражений не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО4 и ФИО2 выполнить работы в жилом доме в 

<

адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ФИО4, которой также вручен экземпляр для передачи ФИО2, о чем имеется отметка на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района поступило заявление ФИО4 с приложением к нему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о проведении срочных исполнительных действий в связи с действиями ФИО2, ухудшающими состояние ее имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО6 осуществила выезд по месту нахождения недвижимого имущества, в 

<

адрес>, для исполнения решения суда. В ходе выезда осуществлены работы по возведению перегородки в помещении № из кирпича и перегородки возле второго входа, согласно экспертному плану. ФИО2 от проведения водопровода и канализации отказался, присутствовал при исполнении, в акте расписываться также отказался.

Ответчик полагал, что им приняты все предусмотренные законом меры. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО2 простой почтой. В подтверждение позиции представлены копии из материалов исполнительного производства.

Однако, данные материалы не содержат сведений о направлении ФИО2 каких-либо документов из материалов исполнительного производства.

В соответствии со ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.9,11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений (ч.2 ст. 227 КАС РФ): об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, ст. 441 ч.2 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 

Данный срок истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя в том числе должен быть указан порядок его обжалования. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 рез.части постановления).

В указанном постановлении (пункт 3 рез.части постановления) должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя, в случае исполнение исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина устанавливается в размере 5000 рублей. 

Однако, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не доказана дата, с которой судебным приставом согласно закону должен был быть исчислен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, не ранее истечения которого при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит указание на вручение его копии представителю ФИО4 – ФИО7 для вручения ФИО2

В судебном заседании ФИО7 предоставлена копия и оригинал акта от 10.07.2019, свидетельствующие о попытке вручения ФИО2 указанного постановления с участием свидетелей.

Согласно акту ФИО2 отказался его получать.

Однако, указанный способ вручения постановления о возбуждении исполнительного производства не предусмотрен ФЗ № 229 «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» и бесспорно не подтверждает данный факт, т.к. акт составлен заинтересованной стороной спора, судебному приставу – исполнителю в материалы исполнительного производства не приобщен.

Также бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО2 не уведомлялся о производстве принудительного исполнения до его начала, акт о таковом действии ему не направлялся.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Обязанность по установлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возложена на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах (в отсутствие данных о вручении/невручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и лишении его тем самым права и возможности обжалования данного постановления либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок) суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела законных оснований для применения мер принудительного исполнения, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя принудительные меры для исполнения исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель ФИО6,А не уведомила ФИО2 о их производстве, тем самым, нарушила ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и лишила его права на оспаривание ранее вынесенного постановления, а также исполнение решения в добровольном порядке.

Оснований для немедленного исполнения решения суда, указанных в ч.2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, выраженное в ненаправлении и невручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в непредоставлении времени на добровольное исполнение исполнительного документа, в невручении уведомления о совершении принудительных исполнительных действий и невручении копии акта о совершении принудительных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение прав ФИО2

Поскольку факт составления акта от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут, основания для признания факта его не составления у суда отсутствуют.

При этом, акт составлен с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019).

Согласно ст. 30 ФЗ № 229 понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подобных данных о понятых. Одним из понятых привлечено заинтересованное лицо – представитель второй стороны исполнительного производства – ФИО7, что недопустимо.

Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Представитель ФИО4 возражая против требований иска о способствовании судебного пристава – исполнителя в незаконных действиях ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что замки сменены были ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в подтверждение оригинал квитанции. 

Иные перегородки (не предусмотренные решением) также возведены ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке, судебный пристав – исполнитель отношения к этому не имеет. 

ФИО2 не лишен права пользования своей частью жилого помещения, имеет отдельный вход, что видно по фотографиям, представленным в материалы дела.

Земельный участок ФИО2 значительно меньше земельного участка ФИО4 согласно решению суда и составляет 1/2 от 598 км.м. В связи с этим, ею и возводились иные перегородки, не предусмотренные решением.

Учитывая изложенное, суд полагает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о способствовании судебного пристава - исполнителя ФИО3 в незаконном взломе помещений должника, в незаконном возведении перегородки, не предусмотренной исполнительном документом с ведома судебного пристава – исполнителя, в лишении должника права пользования принадлежащим ему на законных основаниях жилым помещением не представлено.

Суд учитывает, что 05.08.2019 заочное решение по заявлению ФИО2 отменено, исполнительный лист отозван с исполнения, в связи с этим, не находит оснований для обязания судебного пристава - исполнителя к совершению каких-либо действий.

В связи с этим, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ставропольскому району Самарской области ФИО3, выразившиеся:

- в ненаправлении и невручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

- в непредоставлении времени на добровольное исполнение исполнительного документа, 

- в невручении уведомления о совершении принудительных исполнительных действий и невручении копии акта о совершении принудительных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ставропольскому району Самарской области ФИО3, выразившиеся в принудительном исполнении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-002282-92