Дело №

55RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Kia Picanto, 2018 года выпуска. Данный автомобиль оплачен за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Локо Банк» на основании заключенного в тот же день кредитного договора №/АК/2038. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом за счет средств предоставленного кредита приобретена независимая гарантия «Платежная гарантия», стоимостью 122 472 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения «Платёжная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средства в размере 122 472 рубля. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку в заключении указанного договора истец не нуждалась, какие-либо услуги в рамках данного договора оказаны не были, просит расторгнуть соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и Сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 874023/240405 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашению независимой гарантии в размере 122 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 236 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк», ООО «НОВА-ГРУПП», ООО «ИРБИС-ГРУПП», ООО «АВТОПАРТНЕР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, отказ от договора независимой гарантии до истечения срока, на который он был заключен, по смыслу статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право требовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом понесенных исполнителем расходов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК/2038 на потребительские цели, для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 2 012 472 рубля. 

Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля KIA PICANTO, VIN №, 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства KIA PICANTO, VIN №, 2018 года выпуска.

При заключении кредитного договора, помимо оформления предусмотренного договором обеспечения в виде залога приобретенного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по тарифному плану «Стандарт» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила – 122 472 рубля.

В заявлении указано, что истец ознакомлена с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми положениями к ним в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети интернет, осознает правовые последствия заключения данного договора и обязуется соблюдать, вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора ей предоставлена и разъяснена.

В подтверждение заключения соглашения истцу выдан сертификат № ПГ 874023/240405 «Платежная гарантия», согласно которому бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 012 472 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134 719 рублей 20 копеек, условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление, согласно которого АО КБ «ЛОКО-Банк» перечисляет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств в размере 122 472 рубля за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ЛОКО-Банк» со счета истца перечислило ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 122 472 рубля за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об одностороннем отказе от исполнения Соглашения о выдаче независимой гарантии и отказе от сертификата, а так же о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 122 472 рубля. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и согласно ответа, направленного истцу, ответчик ссылается на то, что обязательства по договору, заключенному с ФИО1, были исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Согласно единому государственному реестру юридических лиц основным видом деятельности ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, единственным учредителем организации является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), он же бенефициар по независимой гарантии.

Выдачей гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Поскольку истец отказался от договора до истечения срока его действия, направив письменное заявление исполнителю, доказательств того, что до этого момента истец или бенефициар предъявил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» требование, предусмотренное договором, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с его исполнением, не представлено, в связи с чем, имелись основания для возврата потребителю всего уплаченного по договору платежа.

Ссылка ответчика на пункт 5.3 Общих условий, не предусматривающий право клиента отказаться от договора после направления гарантии бенефициару, является не состоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По правилу пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку пункт 5.3 Общих условий выдачи независимой гарантии противоречит закону, установленные им правила является ничтожными и применению не подлежат.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченной истцом при заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» суммы денежных средств в размере 122 472 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оказания услуг по соглашению о выдаче независимой гарантии в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Из графика платежей к кредитному договору №/АК/2038 следует, что первый платеж истцом должен был быть совершен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца перед банком не возникло какого-либо обязательства по его исполнению, и поэтому ответчиком оно также не могло быть исполнено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что у истца имелись неисполненные перед банком обязательства.

Таким образом, установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено.

Из совокупного толкования положений статей 368, 373 ГК РФ следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару. Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии.

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд полагает основаны на неверном толковании норм права, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно пункта 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в настоящее время денежные средства истцу не возвращены, несмотря на отсутствие оснований, кроме того, истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средства, его законные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Указанные обстоятельства повлекли за собой нравственные переживания истца. Учитывая вышеизложенное, с учетом принципа справедливости и разумности суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66 236 рублей (50 % от (122 472 + 10 000)).

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав истца, а так же обязанности компенсации морального вреда, уплаты штрафа не установлены.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязателсьтва в качестве защитника (представителя) по иску ФИО1 к ООО АВТОЗАЩИТА о расторжении договора и взыскании денежных средств в размер 122 472 рубля по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и сертификата № ПГ 874023/240405 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменений изложенных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в предмет настоящего договора входит подготовка и направление досудебной претензии – 4 000 руб., подготовка и направление искового заявления – 6 000 рублей, принятие участия в судебных заседаниях первой инстанции - 15000 рублей.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей (п. 3. договора).

Оплата истцом расходов по оказанию юридической помощи подтверждается распиской составленной на обороте договора, согласно которой ФИО5 денежные средства в размере 25 000 рубле получила в полном объеме. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, подготовка и подача в суд настоящего иска, участие представителя на беседе, в судебных заседаниях, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в заявленной сумме 25 000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 3 649 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 874023/240405 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по соглашению независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 472 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 66 236 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-76Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3711/2024 ~ М-2933/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись