копия дело № 

62RS0№-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Саха, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (оплачен),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть 

<

адрес> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств и постоянного источника дохода, решил заняться сбором бесхозяйного лома на территории садоводческих товариществ, расположенных на территории 

<

адрес>. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, находился на территории садоводческого товарищества «Железнодорожник-2», расположенного в 

<

адрес>, имеющего кадастровый квартал 62:13:1163702, где проходил мимо земельного участка, на котором расположен нежилой дачный дом, находящиеся в пользовании Потерпевший №1, и увидел, что на данной территории находятся металлические предметы, принадлежащие последнему.

В тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, у ФИО1, испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на 

<

адрес> хищение чужого имущества с земельного участка № «Б», расположенного в указанном садоводческом товариществе, находящегося в пользовании Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время, действуя 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к огороженной забором территории земельного участка, и, перебравшись через забор, прошел на территорию данного участка. Находясь на территории земельного участка, ФИО1 слева от калитки, со стороны входа на земельный участок обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую емкость прямоугольной формы массой 50 кг, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм веса, общей стоимостью 625 рублей, которую волоком подтащил к забору земельного участка и перевалил через него. 

После этого, ФИО1 справа от входной двери в указанный нежилой дачный дом, за углом обнаружил тележку, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, которую аналогичным способом перекинул за забор. 

Затем ФИО1, предположив, что в расположенном на этом земельном участке нежилом дачном доме, используемом Потерпевший №1 для постоянного хранения материальных ценностей, то есть являющимся иным хранилищем, может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить из него 

<

адрес> хищение чужого имущества. 

ФИО1 вставил один конец имеющейся у него при себе монтировки между дверной коробкой и полотном входной двери в месте нахождения врезного замка, после чего, используя указанную монтировку в качестве рычага, потянул за второй конец монтировки, чем сломал врезной замок входной двери. ФИО1 прошел внутрь нежилого дачного дома, тем самым с целью 

<

адрес> хищения чужого имущества незаконно проник в иное хранилище, где обнаружил, поочередно вынес из помещения нежилого дачного дома, и перекинул через забор следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую печь массой 30 кг, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм веса, общей стоимостью 375 рублей; два алюминиевых бидона массой по 6 килограмм каждый, стоимостью 50 рублей за 1 килограмм веса, общей стоимостью 600 рублей; металлическую крышку от емкости массой 5 килограмм, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм веса, общей стоимостью 62 рубля 50 копеек. Выходя из нежилого дачного дома ФИО1 обратил внимание на металлическую входную дверь в дом массой 13 килограмм, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм веса, общей стоимостью 162 рубля 50 копеек, которую он при помощи монтировки снял с петель, взял в руки, и перекинул через забор, тем самым совершил кражу вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, общей массой лома черного металла 98 килограмм, общей стоимостью 1 225 рублей, из расчета 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм лома, а также общей массой лома пищевого алюминия 12 килограмм, общей стоимостью 600 рублей, из расчета 50 рублей за 1 килограмм лома, а всего имущества на общую стоимость 1 825 рублей.

Вышеуказанное принадлежащее Потерпевший №1 имущество ФИО1 погрузил на металлическую тележку, и поочередно отвез похищенное имущество в пункт приема металлолома, тем самым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 1 825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, ФИО1 с целью сбора бесхозяйного металлического лома находился на территории садоводческого товарищества «Железнодорожник-2», расположенного в 

<

адрес>, имеющего кадастровый квартал 62:13:1163702, где проходил мимо земельного участка, на котором расположен нежилой дачный дом, находящийся в пользовании Потерпевший №2 

В тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, у ФИО1, который предположил, что в вышеуказанном нежилом дачном доме может находиться какое-либо ценное имущество, испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

адрес> хищение чужого имущества из указанного дачного дома, расположенного на указанном земельном участке, который Потерпевший №2 использует для постоянного хранения материальных ценностей, то есть дачный дом является иным хранилищем.

Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время, действуя 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к огороженной забором территории земельного участка, и, перебравшись через забор, прошел на территорию данного участка. 

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 вставил один конец имеющейся у него при себе монтировки между дверной коробкой и полотном входной двери в месте нахождения врезного замка, после чего, используя указанную монтировку в качестве рычага, потянул за второй конец монтировки, чем сломал врезной замок входной двери. Затем ФИО1 прошел внутрь нежилого дачного дома, тем самым, с целью 

<

адрес> хищения чужого имущества незаконно проник в иное хранилище, где обнаружил принадлежащую Потерпевший №2 металлическую печь массой 35 кг, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм веса, общей стоимостью 437 рублей 50 копеек, которую взял в руки, и волоком вынес из помещения нежилого дачного дома, а затем перекинул через забор, тем самым совершил кражу вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, массой лома черного металла 35 килограмм, стоимостью 437 рублей 50 копеек, из расчета 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм лома.

Вышеуказанное принадлежащее Потерпевший №2 имущество ФИО1 погрузил на имеющуюся у него при себе металлическую тележку, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 был причинен имущественный вред на общую сумму 437 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении двух краж, то есть 

<

адрес> хищений чужого имущества,с незаконным проникновением в иное хранилище, согласился, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в своих заявлениях указали, что согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО2 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, направленные против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Информации о наличии у ФИО1 психических расстройств по сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО4» не имеется. 

В ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 состоит на учете с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 стадии». 

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном. 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает как при назначении наказания по каждому из совершенных им преступлений в отдельности, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, совершенных подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности каждого из преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными, и назначения подсудимому наказания с применением условий ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1деяний, данные о его личности, считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде обязательных работ, так как приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено. При этом, суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, не способен обеспечить достижение целей наказания.

При определении подсудимому размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: приемосдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев